Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-4307/07

г. Владимир

"24" января 2008 г.

Дело N А11-9731/2007-К2-22/513

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 по делу N А11-9731/2007-К2-22/513, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Владимирской области от 18.09.2007 N308 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Меркурий"- Неврюева Е.Н.- директор (решение единственного учредителя ООО "Меркурий " от 28.11.2005 N 1;

от МИФНС N 10 по Владимирской области -Козлова О.А. по доверенности от 09.01.2008;

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее- Инспекция) от 18.09.2007 N 308 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления ООО "Меркурий" указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ею соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неизвещение налоговым органом Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном в доме N 21 по улице Советской в пос.Гусевском Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащем ООО "Меркурий".

В ходе проверки установлено, что на водку "Забава Люкс" на черной смородине были представлены сертификат соответствия от 26.05.2005 N 6665163, удостоверение качества и безопасности от 05.12.2006 N 843, раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной; указанная накладная, а также раздел "Б" справки к ней, отражающий перемещение алкогольной продукции от поставщика к последнему реализатору представлены не были; на водку "Посольская и "Наш регион" Серебряная не представлены сопроводительные документы; на вино "Cabernet Sauvignon" не представлено удостоверение качества и безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2007 N 74 и принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.09.2007 в присутствии директора Общества, представившего все необходимые документы составлен протокол об административном правонарушении N 308, на основании которого начальником Инспекции принято постановление N 308 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило требования вышеперечисленных нормативно- правовых актов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии директора Общества, из которого усматривается, что последний надлежащим образом (под роспись) извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 по делу N А11-9731/2007-К2-22/513 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова