Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 19АП-995/08

02 апреля 2008 г.

Дело N А36-2277/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция": Извеков О.В. - главный специалист по доверенности N 27 от 31.01.2008 г. без права передоверия сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 42 03 N 951273 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 04.08.2003 г.,

Тишинский Н.А. - представитель по доверенности N 29 от 29.02.2008 г. без права передоверия сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 45 04 N 362207 выдан 111 ОМ города Москвы ОВД "Тимирязевский" 22.11.2002 г.;

от ИФНС РФ по Левобережному району г Липецка: Мотов М.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 03-09/ от 20.03.2008 г., удостоверение УР N 313603 действительно до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года по делу N А36-2277/2006 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ИФНС РФ по Левобережному району г Липецка к ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" о взыскании 2 218 724 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Закрытому акционерному общество "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (далее - ЗАО "2 ЛФ "ЮВКС", Общество) о взыскании 2 218 724 руб., в том числе 1 745 848 руб. - налог на прибыль, 467 767 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5 200 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 102 от 28.11.2005 г.

Определением от 21.05.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N А36-2277/2006 в части взыскания с Общества пени по НДС в сумме 5 200 руб. в связи с отказом Инспекции от требований в указанной части (т. 3 л.д. 93-94).

Решением от 24.05.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области в оставшейся части отказал в удовлетворении требований Инспекции (т. 3 л.д.96-102.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения (т. 3 л.д.144-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. отменены, заявление ИФНС России по Левобережному району г. Липецка оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 33-37). При этом, суд кассационной инстанции указал, что Инспекцией не был соблюден, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК", а именно: не было направлено требование об уплате в добровольном порядке налогов и пени, предъявленных к взысканию в судебном порядке.

Заявлением от 28.12.2007 г. ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" просило Арбитражный суд Липецкой области взыскать с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка за счет средств федерального бюджета в его пользу судебные расходы (издержки) в сумме 100 895 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 42-47).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" заявил ходатайство об увеличении размера требований, согласно которому просит взыскать с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка судебные расходы в сумме 101 831 руб. 54 коп. (120 161 руб. 20 коп. - НДС 18%), включающие в себя: вознаграждение представителя в сумме 110 936 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 18%), оплаченные услуги за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме 5 500 руб. (в т.ч. НДС 18%), частичное возмещение расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 3 725 руб. (в т.ч. НДС 18%). Основанием для увеличения требований было обусловлено исправлением допущенной при подаче заявления от 28.12.2007 г. арифметической ошибки в размере судебных расходов. Суд первой инстанции принял увеличение ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" размера первоначально заявленных требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года по делу N А36-2277/2006 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов, ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" (Клиент) заключило с ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (Исполнитель) договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг N 33Ю(л) от 01.09.2006 г. (далее - Договор услуг, т. 1 л.д.76-79).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора услуг, Клиент поручает, а Исполнитель в соответствии с пп. 5 п. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" принимает на себя оказание следующих сопутствующих аудиту (аудиторских) услуг: ведение дела от имени Клиента предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-2277/2006 по заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о взыскании с Общества денежных средств в размере 2 218 724 руб.

Согласно п. 1.2 и п. 3.1 Договора услуг между сторонами были установлены следующие размеры оплаты услуг и порядок расчетов: 1) 1 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Липецкой области и 1 500 руб. (в т.ч. НДС 18%) - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) и Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) по делу N АЗ6-2777/2006 за каждое предварительное судебное и судебное заседание в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения судебного заседания; 2) вознаграждение в сумме 110 936 руб. 20 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 3) размер командировочных (суточных) выплат, расходов по доставке Исполнителя в г. Воронеж и г. Брянск и расходы по проживанию в гостинице согласовываются дополнительно в письменном виде.

В силу п.2.2.4 Договора услуг полномочия Исполнителя на представление интересов оформляются доверенностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с исполнением ООО "Аудиторская фирма "УРОК" своих обязательств по Договору услуг между Клиентом и Исполнителем были подписаны Акты приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 120 161 руб. 20 коп. (с НДС 18%), в том числе: N 20 от 16.03.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 52), N 19 от 12.03.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 56), N 51 от 16.05.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 61), N 52 от 23.05.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 64), N 87 от 01.08.2007 г. на сумму 110 936 руб. 20 коп., N 86 от 01.08.2007 г. на сумму 1 500 руб., N 131 от 29.11.2007 г. на сумму 3 725 руб.

На оплату оказанных Клиенту услуг, Исполнителем были выставлены счета на общую сумму 120 161 руб. 20 коп. (с НДС 18%), в том числе: N 11 от 16.03.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 50), N 10 от 12.03.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д.54), N 27 от 16.05.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 59), N 28 от 23.05.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 63) - за представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области; N 39 от 01.08.2007 г. на сумму 110 936 руб. 20 коп. - вознаграждение представителя; N 38 от 01.08.2007 г. - за представление интересов Клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; перевыставленный Исполнителем Клиенту счет N 539 от 13.11.2007 г. в части суммы 3 725 руб. - частичное возмещение расходов на проживание представителя в гостинице.

Оплата Клиентом в полном объеме услуг Исполнителя на сумму 120 161 руб. 20 коп. (с НДС 18%) подтверждается платежными поручениями: N 343 от 30.03.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 49), N 344 от 30.03.2007 г. на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д.53), N 570 от 13.06.2007 г. на сумму 2 000 руб. (т. 4 л.д. 58), N 821 от 16.08.2007 г. на сумму 110 936 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 66), N 822 от 16.08.2007 г. на сумму 1 500 руб. (т. 4 л.д.70), N 363 от 28.12.2007 г. на сумму 3 725 руб. и выписками банка из лицевого счета плательщика за 30.03.2007 г. (т. 4 л.д. 48), за 13.06.2007 г. (т. 4 л.д. 57), за 16.08.2007 г. (т. 4 л.д. 65), за 28.12.2007г.

Представление интересов ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" по делу N А36-2277/2006 поручено директору Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК" Тишинскому Н.А. (см. доверенности от 01.09.2006 г. N 7 на л.д. 81 - т. 1, от 14.05.2007 г. N 10 на л.д. 31 - т. 4).

Как следует из заявления от 28.12.2007 г., а также представленных счетов на оплату услуг Исполнителя относительно взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседания ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" исходит из участия представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (12.03.2007 г, 16.03.2007 г., 16.05.2007 г., 23.05.2007 г.) и в одном судебном заседании (01.08.2007 г.) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Однако, факт оказания Исполнителем услуг по представлению интересов ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в Арбитражном суде Липецкой области подтверждено в двух судебных заседаниях по делу N А36-2277/2006 (см. протокол предварительного с/з от 12-16.03.2007 г. на л.д.7-8 - т.3, протокол с/з от 16-21-23.05.2007 г. на л.д. 101-102 - т. 2., протокол предварительного с/з от 27.03.2007 г. на л.д. 84-92 - т. 3) и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (см. протокол с/з от 01.08.2007 г. - л.д. 140-141).

Исходя из условий п. 3.1 Договора услуг, оплата услуг Исполнителя по представлению интересов Клиента в суде связана с количеством судебных заседаний, а не с количеством календарных дней, проведенных представителем в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не проводится, в том числе и при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества о том, что 12.03.2007 г., 16.03.2007 г., 16.05.2007 г., 23.05.2007 г. были проведены отдельные судебные заседания, поскольку перерыв в судебном заседании не образует иного количества судебных заседаний.

Фактическое участие представителя ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" - Тишинского Н.А., в предварительном судебном заседании 02-04.10.2006г. подтверждается материалами дела (л.д.138-139, 148-149 - т.1.), однако доказательств того, что Общество произвело оплату представителю по услуге за участие в данном предварительном судебном заседании, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по делу N А36-2277/2006 обоснованы только в сумме 2 966 руб. 10 коп. (3 500 руб. - НДС 18%) = 2 000 руб. с НДС 18% (2 судебных заседания в суде первой инстанции) + 1 500 руб. с НДС 18% (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Правомерным является вывод Арбитражного суда Липецкой области относительно того, что расходы на проживание представителя в гостинице в г. Брянске относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку обусловлены реальной необходимостью пребывания в другом городе в связи с рассмотрением дела N А36-2277/2006 судом кассационной инстанции и затруднительностью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 29.11.2007 г. 10 часов (т. 4 л.д. 1) без пребывания в гостинице с учетом расстояния между г. Липецком и г. Брянском, а также временем, необходимым на его преодоление.

Факт участия представителя ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" - Тишинского Н.А., в судебном заседании 29.11.2007 г. по делу N А36-2277/2006 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 32). Факты несения Исполнителем расходов на проживание представителя в гостинице и их частичное возмещение Клиентом также подтверждены (Акт N 131 от 29.11.2007 г. на сумму 3 725 руб. с НДС 18%, платежное поручение от 28.12.2007 г. N 363 на сумму 3 725 руб. с НДС 18%, платежное поручение N 399 от 15.11.2007 г. на сумму 5 587 руб. 50 коп. с НДС 18%, счет N 593 от 13.11.2007 г. на сумму 5 587 руб. 50 коп. с НДС 18%, Акт N 00002068 от 30.11.2007 г. на сумму 5 587 руб. 50 коп. с НДС 18%, расчет оплаты МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" от 29.11.2007 г. за подготовку мест и проживание по безналичному расчету).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа Тишинский Н.А. представлял интересы двух различных организаций по делам N А36-871/2007 и N А36-2277/2006, которые не связаны между собой.

В связи с чем, обоснованными можно признать только расходы на проживание в гостинице за одни сутки 28.11.2007 г. - 29.11.2007 г., непосредственно связанные с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу, исходя из расчета оплаты МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" от 29.11.2007 г. за подготовку мест и проживание по безналичному расчету в сумме 1 975 руб. с НДС 18% (1 350 руб. + 150 руб. + 200 руб. + 50 руб. + 225 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтвержденными и обоснованными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-2277/2006, являются судебные расходы без учета НДС в сумме 98 653 руб. 56 коп. (116 411 руб. 20 коп. - НДС 18%), включающие в себя: вознаграждение представителя в сумме 110 936 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 18%), оплаченные услуги за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме 3 500 руб. (в т.ч. НДС 18%), частичное возмещение расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 1 975 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Возражений относительно документального подтверждения судебных расходов Инспекцией в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции признал, что судебные расходы без учета НДС в сумме 98 653 руб. 56 коп., связанными с рассмотрением дела N А36-2277/2006, являются разумными и соразмерными сложности данного дела.

Размер судебных расходов в виде оплаченных ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" услуг представителя за участие в судебных заседаниях и в качестве его вознаграждения является разумным, не превышающий расценки на соответствующие услуги адвокатов, сложившиеся на территории Липецкой области в 2007 г., что подтверждается рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г. (т. 4 л.д. 81-83). Разумность судебных расходов в данной части Инспекцией не оспаривается.

Размер судебных расходов и факт их оплаты ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" материалами дела подтверждены. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителя и расходов на проживание в гостинице Инспекцией не представлено. Доказательств того, что по аналогичным делам, лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, Инспекцией также не представлено.

Указав на разумность и соразмерность судебных расходов в размере 98 653 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данной суммы с Инспекции, как с заявителя по делу, исходя из нижеследующего.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу положений ч.2 ст.15 , ч.1 ст.167 АПК РФ судебным актом, который принимается судом при разрешении спора по существу, является решение.

Из анализа указанных норм следует, что возможность взыскания судебных расходов со стороны по делу имеется при принятии судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть решения.

Невозможность распределения судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, также следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 149 АПК, устанавливающей возможность даже не распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, а ее возврат лицу, которое ее уплатило. Последствий в отношении иных судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, в отличие от положений АПК РФ в статьях 151 (прекращение производства) и 140, 141 (мировое соглашение), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку, на момент рассмотрения заявления ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" о взыскании судебных расходов заявление Инспекции о взыскании обязательных платежей оставлено без рассмотрения и иных результатов производства по делу N А36-2277/2006 не имеется, следовательно, оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принималось решение от 24.05.2007 г., судом апелляционной инстанции принималось постановление от 08.08.2007 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007 г. При этом, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. То есть, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, спор по существу не разрешен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) и п.6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 допускается возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу исходя из общих принципов отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако указанная возможность допускается в случаях добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом того, что в данном случае требования истца фактически удовлетворяются.

В настоящем деле имеет место иная правовая ситуация.

В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений п.1 ст.111 АПК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд). В рассматриваемом случае, несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для оставления заявления Инспекции без рассмотрения, но не явилось причиной возникновения судебного спора.

Из материалов дела следует, что производство по делу N АЗ6-2277/2006 было возбуждено на основании заявления Инспекции. Основанием обращения в суд явилась неуплата ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в установленной срок налогов. Неисполнение Обществом своего налогового обязательства имеет место и на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленного Инспекцией требования - взыскание обязательных платежей, нарушение досудебного порядка урегулирования спора не являлось и не могло являться причиной обращения Инспекции в суд.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.1 ст.111 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания сумм налогов, доначисленных в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, о том что суммы налогов являются, по мнению заявителя жалобы, безнадежными ко взысканию в силу причин юридического характера, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствую о наличии оснований, установленных ч.ч.1, 2 ст.111 АПК РФ.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Таким образом, положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Довод ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" о затягивании Инспекцией процесса, вследствие не подачи ходатайства о возобновлении производства по делу N А36-2277/2006 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств злоупотребления Инспекцией процессуальных прав либо неисполнения процессуальных обязанностей суду представлено не было.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не указывает на то, что подача заявления о возобновлении производства по делу является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле. При этом, не осуществление лицом, участвующим в деле, своего процессуального права на подачу такого заявления арбитражный суд не расценивает как злоупотребление ввиду того, что такое поведение лица не повлечет последствия в виде затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела, так как производство может быть возобновлено и по инициативе самого арбитражного суда, и по заявлению другой стороны по делу.

Кроме того, указанное бездействие Инспекции не повлекло увеличения количества судебных заседаний и, как следствие, увеличения размера судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае, обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция затягивала процесс по делу, не способствовала рассмотрению иска в более короткие сроки и не была заинтересована в его рассмотрении, являются предположениями Общества. Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для взыскания с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года по делу N А36-2277/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года по делу N А36-2277/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева