Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-7167/08

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-4601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Лобанова Р.А., доверенность от 29.01.2009 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу N А50-4601/2008,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Открытое акционерное общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "ПАИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО САК "Информстрах", ответчик) о взыскании задолженности по договору со страховой компанией N 4 от 01.01.2007 года в размере 597 429 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 968 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО САК "Информстрах" в пользу ОАО "ПАИЖК" взыскано 6 701 руб. 75 коп. долга, 372 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял заявленный ОАО "ПАИЖК" отказ от иска в части взыскания 48 258 руб. 64 коп. долга по договорам страхования по соглашению с некоммерческой организацией "Пермский областной ипотечный фонд жилищного кредитования" и 2 437 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска с учетом частичного отказа от заявленных требований составила 571 701 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года решение суда изменено. С ЗАО САК "Информстрах" в пользу ОАО "ПАИЖК" взыскано 549 171 руб. 03 коп. долга, 22 530 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года оставлено без изменения.

30.01.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 188 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 780 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 24-25, 35-36).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 года заявления о взыскании судебных расходов приняты к производству суда, рассмотрение назначено на 25.02.2009 года на 12 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ОАО "ПАИЖК" взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, так как составляет около 20% от цены иска.

Полагает, что реальная стоимость услуг, оказанных истцу, не превышает 35 000 - 40 000 руб. и может составлять не более 10% от взысканной суммы.

По мнению ответчика, рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Указывает, что суд не мотивировал, почему взысканная сумма судебных издержек является разумным пределом, не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о сложившейся практике определения стоимости услуг представителя по аналогичным делам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом расходы взысканы в разумных пределах, поскольку в судебных заседаниях участвовали два представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлениях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать расходы в сумме 163 968 руб. (133 188 руб. - в первой инстанции, 30 780 руб. - в апелляционной инстанции).

В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом были представлены договоры оказания услуг от 02.04.2008 года и от 12.08.2008 года (т. 3 л.д. 26-27, 37-38), заключенные между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Советник" (Исполнитель), согласно условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление, составить расчет взыскиваемой суммы (разработать методику расчета), собрать пакет необходимых документов, предъявить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя, составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктами 4.1 названных договоров предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 133 188 руб. 30 780 руб. соответственно.

Истцом были выданы доверенности от 07.04.2008 года и от 23.06.2008 года на ведение его дел, в том числе в арбитражных судах, Лобанову Р.А. и Подаревой Е.В., являющимися работниками ООО "Юридическое бюро "Советник" (т. 1 л.д. 8, 136).

Между истцом и ООО "Юридическое бюро "Советник" подписаны акты оказанных услуг от 11.08.2008 года и от 14.10.2008 года (т. 3 л.д. 28, 39).

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлены копии платежных поручений N 128 и 129 от 19.11.2008 года, свидетельствующие о перечислении истцом ООО "Юридическое бюро "Советник" 30 780 руб. и 133 188 руб. соответственно (т. 3 л.д. 29, 40).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя является 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "ПАИЖК" к ЗАО "Информстрах" удовлетворены в полном объеме.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, судебных актов) усматривается, что представители Лобанов Р.А. и Подарева Е.В. участвовали во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, доказательства того, что все процессуальные документы по делу исполнялись указанными представителями отсутствуют. Так, расчеты задолженности, апелляционная жалоба подписаны работниками истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ООО "Юридическое бюро "Советник" фактически совершены все обязательства, предусмотренные договорами оказания услуг от 02.04.2008 года и от 12.08.2008 года.

Заявляя о взыскании судебных издержек, истец своим правом на представление доказательств разумности понесенных им расходов не воспользовался ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что определяя разумные пределы судебных расходов, суд не может определять размер расходов произвольно, не мотивируя свое решение.

Однако, придя к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по данному делу является 100 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал данный вывод, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам - справкам организаций, оказывающих юридические услуги, о средней стоимости таких услуг по аналогичным делам (т. 3 л.д. 66-68).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным истцом справкам о сложившейся стоимости юридических услуг по делам аналогичной сложности, стоимость подобных услуг находится в диапазоне от 30 000 до 60 000 руб. Заявленная же истцом ко взысканию стоимость услуг представителя значительно превышает сложившиеся расценки. Судебные издержки истца составляют 28,7% от цены иска, взысканные судом первой инстанции - 17,5% от цены иска.

Апелляционный суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, при этом разумным пределом суд считает расходы в сумме 60 000 руб.

Указанный размер расходов находится в пределах сложившегося диапазона цен на аналогичные услуги. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спор относится к категории сложных, представительство по данному делу требовало изучения большого количества документов.

Довод представителя истца о разумности взысканных расходов в связи с участием в деле двух представителей - Лобанова Р.А. и Подаревой Е.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства необходимости участия в судебных заседаниях именно двух представителей не представлены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года подлежит отмене, заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-4601/2008 отменить.

Заявления удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова