Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-1043/09

27 марта 2009 г.

Дело N А08-9/2009-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тяжлова А.А.: не явились, надлежаще извещены,

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: Ковальчук Е.В., начальника отдела по доверенности N 7 от 17.11.2008, Шаповаловой М.В, консультанта отдела юридического обеспечения и делопроизводства по доверенности N 6 от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 по делу N А08-9/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тяжлова А.А. к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тяжлов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Решением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 17.11.2008 по 28.11.2008 сотрудниками Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области проведена плановая проверка соблюдения ИП Тяжловым А.А. требований Закона Белгородской области N 109 от 07.05.2007 "О предельных максимальных ценах (тарифах) по проведению территориального землеустройства" при проведении предпринимателем землеустроительных работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В ходе данной проверки выявлен факт завышения платы, взимаемой с граждан за выполненные землеустроительные работы.

03.12.2008 Комиссией в отношении предпринимателя составлен протокол N 147 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12.12.2008 N 10-0040/1 индивидуальный предприниматель Тяжлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данное постановление ущемляет его права и законные интересы.

Разрешая спор по существу, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, ввиду пропуска административным органом срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ правонарушением признается завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения включает завышение или занижение регулируемых цен.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства могут устанавливаться субъектами РФ на период до 01.01.2010.

В силу требований данного закона, в целях оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества в упрощенном порядке субъекты РФ вправе осуществлять организацию и финансирование мероприятий по проведению территориального землеустройства земельных участков.

В зависимости от региона России, стоимости земли, размера земельного участка, количества организаций, оказывающих такие услуги, указанные цены могут быть различны.

Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015 года (п.3 ст.47 Закона).

Закон Белгородской области "О предельных максимальных ценах (тарифах) работ по проведению территориального землеустройства", принятый Белгородской областной Думой 26.04.2007, устанавливает предельные максимальные цены (тарифы) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные максимальные цены (тарифы) действуют до 1 января 2010 года.

Статьей 2 установлены предельные максимальные цены (тарифы) работ по проведению территориального землеустройства.

Предельные максимальные цены (тарифы) работ по проведению территориального землеустройства для лиц, осуществляющих соответствующую лицензируемую деятельность при проведении работ на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права установлены:

для ведения личного подсобного хозяйства - из расчета 100 руб. за 0,01 га, но не более 2000 руб. за 1 участок, за второй и последующие участки, расположенные в границах одного населенного пункта, 50 руб. за 0,01 га, но не более 1000 руб. за 1 участок;

для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства - из расчета 200 руб. за 0,01 га, но не более 1500 руб. за 1 участок;

для индивидуального жилищного строительства - из расчета 130 руб. за 0,01 га, но не более 2000 руб. за 1 участок;

для индивидуального гаражного строительства - из расчета 60 руб. за 1 кв. метр, но не более 2000 руб. за 1 участок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 N 398-О-О указал, что в целях реализации и защиты прав граждан при проведении землеустройства федеральный законодатель в Федеральном законе от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установил, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 января 2010 года (статья 11), при этом федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, вправе осуществлять организацию и финансирование мероприятий по проведению территориального землеустройства таких земельных участков (пункт 1 статьи 12).

В силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт завышения ИП Тяжловым А.А. платы, взимаемой с граждан за выполненные землеустроительные работы, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 147 от 03.12.2008 о результатах плановой проверки по контролю за соблюдением на территории области предельных максимальных цен (тарифов) на проведение землеустроительных работ в отношении земельных участков, выполняемых индивидуальным предпринимателем Тяжловым за период январь - май 2008 года, протоколом об административном правонарушении N 147 от 03.12.2008, квитанциями об оплате за проведение межевания земельных участков и постановки на кадастровый учет, описания земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что в ИП Тяжлов А.А. взимал с граждан плату за выполненные землеустроительные работы в завышенном размере и не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области оспариваемого постановления N 10-0040/1 от 12.12.2008 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, что подтверждается следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в завышения платы, взимаемой с граждан за выполненные землеустроительные работы, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в завышении платы, взимаемой с граждан за выполненные землеустроительные работы, то есть в применении незаконно установленных цен в расчетах с потребителями - в осуществлении конкретной торговой операции, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное взимание платы за выполнение землеустроительных работ с неустановленными уполномоченными органами тарифами свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1373/07 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 по делу N А36-1607/2007.

Поскольку правонарушение, допущенное предпринимателем Тяжловым А.А., не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено предпринимателем с января по май 2008 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.12.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 10-0040/1 от 12.12.2008 и порядок его принятия не соответствует закону, в виду чего правомерно признал его незаконным и отменил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка принятия и законности оспариваемого постановления, Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 по делу N А08-9/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина