Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-438/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-19055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - не явился,

от ответчика ООО "Эвелен" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-19055/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод"

к ООО "Эвелен"

о взыскании 691386 руб.52 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Димитровский автоагрегатный завод" (далее - истец, ОАО "Димитровский автоагрегатный завод", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвелен" (далее - ответчик, ООО "Эвелен", Общество) о взыскании 691386 руб.52 коп., составляющих затраты истца по оплате, доставке, монтажу, промывке емкости под соляную кислоту, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Металлист", правопредшественником ООО "Эвелен", условий заключенного между ООО "Торговый дом "Металлист" и истцом договора от 24.09.2004г. N 0001-24/845 и соглашениями от 04.02.2005г., 17.05.2005г., 15.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 578589 руб.70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в оспариваемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возместить судебные расходы.

Истец представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата стоимости поставленной ответчиком емкости ненадлежащего качества произведена истцом в полном объеме, поскольку ответчиком признана претензия истца по взысканию пени в размере 72566,34 руб. за несвоевременное изготовление и поставку оборудования, в связи с чем на данную сумму уменьшена оплата за поставленную емкость, но не снижает саму стоимость емкости. Кроме того, апеллятор считает, что судом необоснованно отказано в возмещении предстоящих затрат на демонтаж емкости.

Ответчик ООО "Эвелен" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" и ООО "Торговый дом "Металлист" заключен договор N 0001-24/845 от 24.09.2004г. (в редакции соглашений от 04.02.2005г., 17.05.2005г., 15.09.2005г.), по условиям которого ООО "Торговый дом "Металлист" обязалось изготовить и поставить истцу емкость под соляную кислоту согласно чертежу N 2300-27/1-ЭН-10, исполнительный чертеж N 2М 861.00.000-СБ, обработанную антикоррозийными эпоксиуритановыми композициями бельгийского производства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 0001-24/845 от 24.09.2004г., содержащий элементы договоров подряда и поставки, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что договор N 0001-24/845 от 24.09.2004г. в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса РФ является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, характерным для договора купли-продажи, такие как наименование и количество товара. Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Товар, подлежащий поставке, определен сторонами в пункте 1.1. договора N 0001-24/845 от 24.09.2004г.

Предметом договора подряда в силу положений ст.703 Гражданского кодекса РФ является изготовление или переработка (обработка) вещи или выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику.

Поскольку по условиям договора N 0001-24/845 от 24.09.2004г. ООО "Торговый дом "Металлист" обязалось изготовить истцу емкость под соляную кислоту согласно чертежу N 2300-27/1-ЭН-10, исполнительный чертеж N 2М 861.00.000-СБ, обработанную антикоррозийными эпоксиуритановыми композициями бельгийского производства, в данной части к нему применимы положения статей 702 и 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно условию пункта 3.2 договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты - в течение 25 дней с момента перечисления.

Следовательно, условия договора, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2, в совокупности предоставляют возможность определить начальный срок выполнения работ.

Поскольку сторонами согласован предмет договора, условия которого позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, тем самым достигнуты существенные условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор в части подряда заключен.

Из материалов дела явствует, что платежным поручением N 4061 от 06.10.2004г. ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" произведена ООО "Торговый дом "Металлист" предоплата в размере 70%, что составляет 323544,20 руб.

Письмом N 433 от 14.12.2004г. стороны продлили срок изготовления емкости до 24.12.2004г.

В указанный срок приемка товара не была произведена ввиду того, что изготовленная емкость не соответствует чертежу N 2300-27/1-ЭН-Ю.

Заказчик в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Срок изготовления емкости вновь продлевался ООО "Торговый дом "Металлист" на основании писем: N 7 от 14.01.2005г. - до 25.01.2005г., N 28 от 14.02.2005г. - до 24.02.2005г., N 63 от 10.03.2005г. - до 21.03.2005г., N 70 от 13.03.2005г. - до 29.03.2005г., N 75 от 29.03.2005г. - до 04.04.2005г.

Повторная приемка емкости осуществлялась 22.04.2005г. по месту нахождения ООО "Торговый дом "Металлист" с участием представителей ОАО "Димитровский автоагрегатный завод".

В ходе приемки и испытания емкости было выявлено несоответствие внутреннего покрытия емкости требованиям безопасной работы в условиях агрессивной среды, о чем был составлен акт от 22.04.2005г., подписанный представителями ООО "Торговый дом "Металлист" без замечаний, в результате чего емкость не была принята, был установлен срок устранения недоработок до 03.05.2005г.

Последующая приемка емкости производилась 06.06.2005г. по месту нахождения ООО "Торговый дом "Металлист" с участием представителей ОАО "Димитровский автоагрегатный завод".

В ходе приемки было вновь установлено несоответствие внутреннего покрытия емкости требованиям безопасной работы в условиях агрессивной среды, о чем был составлен акт от 06.06.2005г., подписанный представителями ООО "Торговый дом "Металлист" без замечаний, был установлен срок устранения недостатков до 10.06.2005г.

В нарушение обусловленного срока емкость (зав.N 77) была поставлена ООО "Торговый дом "Металлист" только 10.10.2005г., что подтверждается товарной накладной N 26 от 05.10.2005г., товарно-транспортной накладной N 2610 от 05.10.2005г.

31.10.2005г. ООО "Торговый дом "Металлист" была произведена доукомплектация емкости ограждением и съемным устройством на крышке люка (товарно-транспортная накладная N 26/10 от 26.10.2005г., акт на приемку емкости от 10.10.2005г.).

Истцом емкость введена в эксплуатацию 29.11.2005г., о чем свидетельствует акт от 29.11.2005г., емкости (зав.N 77) в ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" было присвоено наименование: N 1.8 для хранения соляной кислоты в зд.27/1 и инвентарный номер 2006087739.

Окончательная оплата емкости и транспортных расходов по доставке емкости была произведена истцом 05.12.2005г. платежными поручениями N 7355 на сумму 66095,46 руб. и N 7354 на сумму 34615,30 руб.

13.01.2006г. истцом было обнаружено отверстие диаметром 6-8 мм в боковой поверхности емкости на высоте 2,7 м, о чем был составлен акт от 13.01.2006г., эксплуатация емкости была приостановлена.

ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" в адрес ООО "Торговый дом "Металлист" были направлены письмо от 13.01.2006г. N 5002/026, телеграмма N 14 от 16.01.2006г., письмо N 5002/066 от 20.01.2006г. с требованием направить представителя для оформления совместного акта по данному факту.

Явка представителя ООО "Торговый дом "Металлист" была обеспечена 01.02.2006г., сторонами был составлен акт б/н от 01.02.2006г. приемки продукции по качеству, в котором стороны указали, что дефект защитного покрытия определить невозможно, поскольку в емкости находятся остатки кислоты, решили приостановить эксплуатацию емкости до проведения окончательного комплексного осмотра и определения дефекта в апреле 2006 г.

Письмом от 14.04.2006г. N 5002/649 истец уведомил ООО "Торговый дом "Металлист" о вызове представителя для проведения 20.04.2006г. осмотра емкости.

Представитель ООО "Торговый дом "Металлист" прибыл только 19.05.2006г. В ходе совместного осмотра емкости представителями сторон было установлено, что отверстие образовалось в результате воздействия соляной кислоты ввиду некачественного нанесения внутреннего химзащитного покрытия. Актом от 19.05.2006г. было определено обязательство ООО "Торговый дом "Металлист" произвести собственными силами в срок до 30.06.2006г. ремонт данной емкости.

Ремонт емкости осуществлялся ООО "Торговый дом "Металлист" до 06.04.2007г., о чем свидетельствуют письма ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" N 5002/1684 от 22.09.2006г., N 5002/2179 от 21.11.2006г., N 5002/2355 от 07.12.2006г., N 5002/491 от 25.12.2006г., письма ООО "Торговый дом "Металлист" N 394 от 30.11.2006г., N 32 от 05.02.2007г., N 50 от 16.02.2007г., N 58 от 27.02.2007г., N 86 от 30.03.2007г.

После ремонта емкость была введена в эксплуатацию 15.05.2007г., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию емкости N 1.8 для хранения соляной кислоты N 1.8 в зд.27/1.

Телеграммами N 292 от 30.05.2007г., N 309 от 04.06.2007г., N 353 от 27.06.2007г. был осуществлен вызов представителя ООО "Торговый дом "Металлист" для совместного с истцом обследования емкости для хранения соляной кислоты N 1.8 в зд.27/1.

Поскольку явка представителя ООО "Торговый дом "Металлист" обеспечена не была, ответов на письма также не последовало, работниками ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" совместно с представителем независимой организации ЗАО "Промсервис" (лицензия N 00-ДЭ-002174) проведено обследование емкости, по результатам которого установлено, что емкость не соответствует ПБ 09-596-03 "Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей", дальнейшая эксплуатация емкости невозможна.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.07.2007г. технического состояния емкости для хранения соляной кислоты N 1.8 в зд.27/1.

Согласно п.5.1 договора Поставщик гарантирует работу поставленного оборудования в течение сроков, установленных в паспорте, но не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Ввод емкости (зав.N 77) в эксплуатацию был осуществлен 29.11.2005г. (акт от 29.11.2005г.).

В период с 29.11.2005г. по 30.05.2007г. емкость N 1.8 эксплуатировалась в течение 3 месяцев 10 дней, ремонт производился в течение 1 года 2 месяцев 24 дней.

Соблюдая требования п.5.2 договора, истец уведомил ООО "Торговый дом "Металлист" телеграммой N 378 от 06.07.2007г. о невозможности дальнейшей эксплуатации емкости и необходимости согласования сроков ее ремонта или замены. Обязанность в 5-ти дневный срок согласовать порядок замены либо ремонта неисправного оборудования в соответствии с условиями договора ООО "Торговый дом "Металлист" исполнена не была.

Поскольку ООО "Торговый дом "Металлист" не было обеспечено надлежащее качество изготовленной емкости в соответствии с чертежом N 2300-27/1-ЭН-10, исполнительным чертежом N 2М 861.00.000-СБ, и не были устранены недостатки изготовленной емкости, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО "Эвелен" (правопреемника ООО "Торговый дом "Металлист") 691386,52 руб., составляющих затраты истца по оплате, доставке, монтажу, промывке емкости под соляную кислоту, в частности:

-оплата стоимости емкости для соляной кислоты 462206,00 руб., в том числе удовлетворение ООО "Торговый дом "Металлист" претензии ОАО "ДААЗ" на сумму 72566,34 руб. письмом N 359 от 11.11.2005г.

-расходы по доставке емкости 34615,30 руб.

-командировочные расходы представителей 49923,94 руб.

-затраты на монтаж емкости 101051,84 руб.

-затраты на промывку емкости 4199,86 руб.

-затраты на предстоящие расходы по демонтажу емкости в соответствии с локальной сметой 39389 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 того же Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД Металлист" обязательств установлен, доказательств устранения недостатков переданной емкости (замены либо ремонта) ответчиком не представлено, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Суд нашел доказанными и документально подтвержденными следующие убытки: стоимость емкости в размере 389639,66 руб., расходы по доставке емкости 34615,30 руб., командировочные расходы представителей для приемки емкости 49923,94 руб., затраты на монтаж емкости 101051,84 руб., затраты на промывку емкости 3358,96 руб. В остальной части исковых требований арбитражный суд ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" отказал.

Отказывая в удовлетворении (оспариваемой подателем апелляционной жалобы части судебного решения) заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 72566 руб.34 коп. (частичная оплата стоимости емкости) и предстоящих расходов по демонтажу емкости в сумме 39389 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не обоснованы требования о взыскании убытков в сумме 72566,34 руб., не доказано понесение убытков в данном размере, доказательств тому не представлено; во взыскании 39389,58 руб., будущих затрат по демонтажу емкости, суд отказал, поскольку не принял в качестве доказательства, определяющего размер убытков, представленную истцом локальную смету N ЛС-5019 на сумму 39389,58 руб., указав, что истцом не обоснованы цены и тарифы, используемые при ее составлении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указал в апелляционной жалобе, что судом неверно применены нормы материального права в части установления факта, что денежные средства в сумме 72566,34 руб. не являются убытками, вызванными поставкой товара ненадлежащего качества, и безосновательно не принята в качестве доказательства понесенных истцом убытков локальная смета по демонтажу емкости.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 72566,34 руб. истец ссылается на признание ответчиком (письмо от 11.11.2005г. исх.N 359) претензии истца от 03.11.2005г. N 0004/1-121 по взысканию пени в размере 72566,34 руб. за несвоевременное изготовление и поставку оборудования, в связи с чем на данную сумму уменьшена оплата за поставленную емкость, но не снижена сама стоимость емкости.

Данную переписку в подтверждение оплаты истцом поставленной ООО "ТД Металлист" емкости суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные документы не являются тому бесспорными доказательствами. Истцом не представлены документы (например, акт о взаимозачете, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями), свидетельствующие о фактическом производстве зачета суммы 72566,34 руб. К формам безналичного расчета в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г. N 2П) данные документы не относятся. Какие-либо иные расходные документы, подтверждающие фактические расчеты между сторонами по предъявленной и признанной претензии, истцом не представлены. Между тем, в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер причиненных ему убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 39389,58 руб., предстоящих расходов по демонтажу емкости. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом в подтверждение размера убытков локальная смета N ЛС-5019 не является тому надлежащим доказательством, поскольку цены и тарифы, заложенные в смету, истцом не обоснованы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Представленная ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в обоснование заявленных требований о взыскании предполагаемых предстоящих затрат по демонтажу емкости локальная смета, определяющая объем и перечень предстоящих к выполнению работ, составленная в ценах 2001 г., с пересчетом в цены 3 квартала 2007 г., не может являться безусловным доказательством размера предстоящих затрат истца.

В условиях рыночных отношений, при том, что объем работ и их цена определены истцом самостоятельно в связи с намерением выполнения демонтажа собственными силами, не прибегая к услугам сторонних организаций, истец, как сторона по делу, заявляющая требование о взыскании убытков, обязанная в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ доказать размер убытков, ничем объективно не подтвердил используемые при составлении локальной сметы цены и тарифы, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ не может признать представленную истцом локальную смету в обоснование предстоящих затрат по демонтажу емкости надлежащим доказательством наличия и размера убытков истца, что не противоречит положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предполагающих в силу статьи 15 ГК РФ сопоставимость с обычно применяемыми на рынке аналогичных товаров ценами, в то время как составленная истцом смета носит односторонний характер.

Признавая доказанными истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ убытки на сумму 578589,70 руб., суд обоснованно удовлетворил их, при этом правомерно возложил обязанности ООО "ТД "Металлист" на правопреемника ООО "Эвелен", к которому в силу ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности правопредшественника.

В соответствии с требованиями ст.ст.110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А60-19055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова С. П. Осипова