Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 19АП-3264/08

18.08.2008 г.

дело N А14-16243-2007

г. Воронеж 519/30

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Берг О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-16243-2007/519/30 (судья Малыгина М.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района, при участии третьего лица ИП Берга О.В. о взыскании 213 626 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Бутурлиновский муниципальный район в лице администрации Бутурлиновского муниципального района о взыскании 213 626 рублей, в том числе: 212 000 рублей - двойная сумма задатка и 1 626 рублей - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.10.2007г. по 26.12.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Берг О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ВРООИ "Импульс", Муниципального образования Бутурлиновского муниципального района в лице администрации Бутурлиновского муниципального района, ИП Берг О.В в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района от 01.10.2007г. N 1185 принято решение о проведении 08.11.2007г. торгов в форме аукциона по продаже земельного участка в собственность с кадастровым номером 36:05:01 00 127:0007, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка примерно в 173 метрах по направлению на юго-восток от ориентира административное здание по ул.Фруктовая, 15. О чем было сделано извещение в газете "Призыв" за 04.10.2007г.

Для участия в торгах индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. 06.11.2007г. была подана заявка, а также внесен задаток в размере 106000 рублей платежным поручением N 551 от 31.10.2007г.

Постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района N 1330 от 07.11.2007г. (л.д.161) принято решение об отмене торгов и возврате залоговых сумм. Сумма полученного задатка возвращена истцу платежным поручением N 14 от 08.11.2007г. (л.д.167).

Ссылаясь на то, что 23.11.2007г. между индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, а так же на то, что в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ВРООИ "Импульс" без удовлетворения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п.4 ст. 447 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.02г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю организация и проведение торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее- Правила), организатором торгов может выступать орган местного самоуправления.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (п.3 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 7 Правил организатор торгов возвращает внесенные участниками задатки в трехдневный срок со дня отмены торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик возвратил истцу задаток на следующий день после отмены торгов (л.д.167).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения ст.381 ГК РФ к правоотношениям сторон отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере не основаны на законе, поскольку пункт 5 статьи 448 ГК РФ обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, их выигравшим.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названной нормы права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании задатка в двойном размере.

В связи с тем, что просрочки возврата задатка судом не установлено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме этого, вследствие не передачи истцом в материалы дела текста договора об уступке права требования, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что у суда отсутствуют основания считать ВРООИ "Импульс" надлежащим истцом по данному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был отказаться от проведения торгов, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказы от проведения торгов являются систематическими, не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-16243-2007/519/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева