Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 04АП-1146/08

г. Чита

Дело N А78-6709/2007 С3-8/327

04АП-1146/2008

"02" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу NА78-6709/2007 С3-8/327, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Семеновой С.Н., представителя по доверенности от 10.04.2008г. ;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Магнит", обратился с требованием о признании недействительными пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите от 12.10.2007 года N 21-16/6356687 и пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите от 12.10.2007 года N 21-16/6356654 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 057 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного им в стоимости товара обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (в сумме 339 839 руб.) и обществу с ограниченной ответственностью "Флейт" (в сумме 33 218 руб.).

Основанием отказа в решении налоговый орган указал недобросовестность поставщиков - ООО "Капитал Плюс" и ООО "Флейт" в связи с отсутствием штата работников, отсутствием документов, подтверждающих процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика до склада покупателя. И третьим признаком недобросовестности поставщика указано то обстоятельство, что руководитель ООО "Капитал Плюс" одновременно является руководителем ООО "Флейт". Обе организации осуществляют один вид деятельности.

Кроме того, в обжалуемом решении указано на отсутствие ООО "Флейт" по адресу, указанному в учредительных документах.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что взаимоотношения между ООО "Магнит" и поставщиками: ООО "Капитал Плюс" и ООО "Флейт" урегулированы договорами поставки от 09.01.2006 года и от 01.10.2005 года.

Из содержания договоров следует, что поставка продукции обществу с ограниченной ответственность "Магнит" производится поставщиками (продавцами). Товар сопровождается товарной накладной, где указывается цена и количество поставляемого товара и счетом-фактурой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2007 года) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из редакции статьи 172 Кодекса, действующей в 2007 году, следует, что соответствующими документами, подтверждается фактическая уплата сумм налога в двух случаях: при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и удержанного налоговыми агентами.

Принятие на учет товара налогоплательщиком требуется подтвердить документами только в случае приобретения ими основных средств (абз. 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса

Следовательно, исходя из редакции статьи 172 Кодекса, действующей с 01.01.2007 года, налоговым органом превышены полномочия и затребованы документы, которые не имеют отношения к вопросу обоснованности принятия налога на вычеты.

Доводы налогового органа о не подтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для подтверждения имущественных прав налогоплательщика при приобретении этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Представление товарно-транспортных накладных условиями вышеназванных договоров не предусмотрено.

Судом исследованы представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Претензий к порядку их составления у налогового органа не имеется.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации вычет налога не зависит ни от уплаты его в бюджет поставщиком или продавцом товара (работ, услуг), ни от его отчетности перед налоговым органом, ни от наличия или отсутствия штатных работников у поставщиков товара, ни от того, что директором обоих организаций-поставщиков является одно и тоже физическое лицо. Эти обстоятельства не могут является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Реальность операций по реализации товаров на экспорт, полученных от поставщиков, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих приобретение имущественных прав на этот товар, оплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара не оспаривается налоговым органом. Факты заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок налоговым органом не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 373.057 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности (в частности представлять документы, подтверждающие перевозку (доставку) груза), не предусмотренные законодательством.

Разъяснения Департамента налоговой политики и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенные в письме от 30.09.2005 года N 03-04-11/252 подтверждают, что для обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость необходимо только наличие счетов-фактур, даже при оплате услуг по перевозке груза.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивало общество, полагая, что основанием для получения налогового вычета по НДС является произведенная им по спорным поставкам в полном объеме (с выделением НДС) при этом без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих право на возмещение из бюджета НДС не только от уплаты указанного налога в цене товара, но и от наличия достоверных доказательств оприходования этого товара (на основании достоверных документов) и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа N 21-16/6356687 от 12.10.2007г., признано необоснованным применение ООО "Магнит" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 373 057 руб.

Решением налогового органа N 21-16/6356654 от 12 октября 2007 г., ООО "Магнит", отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 057 руб.

Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов указано следующее.

В результате проведенных мероприятий налоговый орган не получил доказательств того, что в действительности имели место хозяйственные операции между поставщиками лесоматериалов ООО "Флейт", ООО "Капитал плюс" и ООО "Магнит", отправленных в последствии на экспорт.

Признаками, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, являются (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г.):

- руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Флейт" ИНН 7536059231 КПП 1753601001 Зайтов Анвар Фаисович является и руководителем ООО "Капитал плюс" ИНН 752401186О КПП 752401001.

- ООО "Флейт" и ООО "Капитал Плюс" осуществляют один вид деятельности,

- ООО "Флейт" и ООО "Капитал Плюс" не имеют штата сотрудников,

- отсутствие транспортных средств у ООО "Флейт", _

- процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя,

- Общество с ограниченной ответственностью "Флейт" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 84), не находится.

Совокупность этих обстоятельств, по мнению налогового органа, позволяет сделать предположение о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеют место факты осуществления ООО "Магнит" финансово - хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что основанием правомерного заявления налоговых вычетов являются счета-фактуры соответствующие ст. 165 НК РФ, а также соблюдение условий предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, и в частности приобретение товара для перепродажи и принятии приобретенного товара на учет.

Соблюдение указанных условий, является основанием предоставления налоговых вычетов.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ, установлено презумпция добросовестности налогоплательщика, состоящая в том, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, при заявлении налоговых вычетов, представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы.

Из оспариваемого решения налогового органа также не усматривается, что в данной части ею были установлены какие-либо нарушения в деятельности налогоплательщика.

Как следует из Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Магнит", как получатель груза обязано представить в налоговый орган товарно-транспортные документы, не принимается как довод, достаточно обосновывающий позицию налогового органа по следующим основаниям.

Из позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2629/2007-С3-9/155 - 04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008 от 28 апреля 2008 г., следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенных между ООО "Магнит" и его поставщиками договоров поставки от 01.10.2005г. и 09.01.2006г., соответственно, где поставку товара осуществляют поставщики, наличие у налогоплательщика в данном случае товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку он не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России утвержденного Постановлением Правительства РФ N 132 от 25.12.1998г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, применение которых регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, товарная накладная (ТН) формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу и суду оформленные в надлежащем порядке товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятие товара на учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком полностью выполнены условия, установленные законом получения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Флейт" ИНН 7536059231 КПП 1753601001 Зайтов Анвар Фаисович является и руководителем ООО "Капитал плюс" ИНН 752401186О КПП 752401001, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о правомерности доводов налогового органа положенных в основание отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что учредители, либо руководители налогоплательщика и его контрагентов являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами. То обстоятельство, что руководителем ООО "Флейт" и ООО "Капитал плюс" является одно и то же лицо, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик вступал в отношения с аффилированными либо с взаимозависимыми с ним лицами.

Не установил налоговый орган в ходе проверки и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данный налогоплательщик вступал во взаимоотношения с контрагентами преимущественно не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно материалам проверки и доводов налогового органа, ООО "Флейт" и ООО "Капитал плюс" по требованию налогового органа представили налоговому органу копии счетов-фактур, книги продаж, копии приходно-кассовых ордеров, копии товарных накладных, договора поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Флейт" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 84), не находится, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации, не является признанием действий налогоплательщика направленных на получение необоснованной выгоды. Тем более, указанный контрагент на требования налогового органа реагирует, предоставляет сведения и дает пояснения.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Флейт" и ООО "Капитал Плюс" осуществляют один вид деятельности, также не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает действующего законодательства, и не может свидетельствовать о каких-либо незаконных намерениях налогоплательщика, вступившего с данными субъектами в правоотношения.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, целесообразность заключения налогоплательщиком контрактов с двумя контрагентами, осуществляющими одинаковую деятельность, не подтверждает выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что ООО "Флейт" и ООО "Капитал Плюс" не имеют штата сотрудников, а у ООО "Флейт" отсутствуют транспортные средства, как существенно влияющим на признание доводов налогового органа правомерными, по следующим основаниям.

Указанное налоговым органом не является нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Флейт" и ООО "Капитал Плюс" не являются участниками данного судебного разбирательства, а также субъектом налоговой проверки, в связи с чем доказательства, заявленные в отношении них должны соответствовать требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, согласно которых арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы налогового органа и соответствующие ст. 68 АПК РФ, а именно: акты проверок контрагентов, решения налоговых органов либо судов, принятые в отношении данных лиц.

Довод налогового органа о несоблюдении контрагентами налогоплательщика в полном объеме налоговых обязательств, также не может свидетельствовать о направленности действий ООО "Магнит" на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно п. 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив оспариваемые решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не устанавливал и не представил в суд доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные налоговым органом доказательства, оцененные как в отдельности, так и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют о намерении ООО "Магнит" при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Флейт" и ООО "Капитал плюс" получить необоснованные налоговые выгоды.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 336-О от 04.06.2007г., Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложивший свою позицию в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Оценивая оспариваемые решения и доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о намерениях и целях налогоплательщика направленных на получение необоснованных налоговых выгод, иными словами - прямого умысла в действиях налогоплательщика направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "29" февраля 2008 года по делу N А78-6709/2007 С3-8/327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов