Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-7382/08

г. Томск

Дело N 07АП-7382/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Крючкова И.В. по доверенности от 21.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-10049/2008-24/253 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 549 от 16.04.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 270 524 рублей и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 270 524 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что договор поставки N 2006-49/23 от 10.10.2006 г. подписан неуполномоченным лицом, обществом не была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности, так как выставленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество направило в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г., в которой обществом было заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 270 524 рублей.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение N 549 от 16.04.2008 г., которым обществу было отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и что счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период общество приобретало товары по договору поставки N 2006-49/23 от 10.10.2006 г. у ООО "ИСТ-Н" и производило поставщику оплату приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом также установлено, что в счетах-фактурах, предъявленных обществу поставщиком, указаны все необходимые реквизиты. Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговый орган суду не представил.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о подписании документов со стороны ООО "ИСТ-Н" неуполномоченным лицом Поминовым И.И., поскольку протокол допроса Поминова И. И. от 06.03.2008 г. составлен с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ: свидетель не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и данный протокол не может быть принять в качестве допустимого доказательства.

Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 2006-49/23 от 10.10.2006 г. и выставленные ООО "ИСТ-Н" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии недостоверной информации в выставленных счетах-фактурах и о соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом правомерно установлено осуществление реальных поставок товара обществу его контрагентом, а также последующая реализация обществом поставленного товара своим покупателям.

Налогоплательщик представил в Инспекцию весь пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждающий понесенные затраты и обоснованность предъявленных налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, неперечисление ООО "ИСТ-Н" в бюджет налога, полученного от ООО "Электро-Сити" в стоимости поставленного товара, не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Кроме того, не представление отчетности указанным контрагентом общества в налоговые органы, не опровергают наличие у общества хозяйственных операций с таким контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что общество до заключения договоров с поставщиками, приняло все меры предусмотрительности и осторожности, истребовав у контрагента свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ о назначении руководителя.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик в процессе осуществления коммерческой деятельности при выборе контрагентов обязан изучать их деловую, производственную и финансовую репутацию, является необоснованным.

Во-первых, проверка обществом своих контрагентов является его правом, в случае пренебрежения которым для общества могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении налогового вычета или возмещения налога. Указанное право не может быть вменено обществу в обязанность.

Во-вторых, само по себе не проявление должной осмотрительности не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обоснованности принятого налоговым органом решения возложена на налоговый орган.

Однако в нарушение указанных положений инспекцией не было представлено доказательств того, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "ИСТ-Н" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "ИСТ-Н", а также, что деятельность общества сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Суду таких доказательств налоговым органом также не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и ООО "ИСТ-Н" согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных действий по заключенному договору поставки N 2006-49/23 от 10.10.2006 г.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие ООО "ИСТ-Н" по месту его регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие ООО "ИСТ-Н" по месту его нахождения при условии заполнения счета-фактуры надлежащим образом, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу НДС.

Принимая во внимание реальность осуществляемых хозяйственных операций между обществом и ООО "ИСТ-Н" по поставке товара, арбитражный апелляционный суд указывает, что нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия управленческого и технического персонала контрагента.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-10049/2008-24/253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская В.В. Кресс