Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4244/08

г. Томск

Дело N 07АП-4244/08

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: адвокат Ильина М.И. по доверенности от 28.01.2008 года, удостоверение N 8 (рег. N 42/229

от ответчиков: Каргин Н.В. по доверенности от 17.11.2006 года, по доверенности от 13.12.2007 года;

от третьего лица: Антонов Е.А. (решение собрания участников общества от 12.10.2005 г. Об утверждении директора), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хантимирова Б. Ф.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года по делу N А27-3354/2008-1

по иску (заявлению) Хантимирова Б. Ф.

к Антонову Е. А., Антоновой В.Н.

с привлечением участию в деле третьего лица: ООО "РИК-ТРЕЙД"

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Хантимиров Б.Ф., являясь участником ООО "РИК-ТРЕЙД", владеющим 20% долей в уставном капитале ООО "РИК-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском Антонову Е.А., доля которого в уставном капитале составляет 80%, и Антоновой В.Н. о признании недействительным заключенного между ними 12.11.2007 года договора дарения 70% доли в уставном капитале ООО "РИК-ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года по делу N А27-3354/2008-1 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хантимиров Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года по делу N А27-3354/2008-1 отменить и принять новый судебный акт и признании недействительным договора дарения 70% доли в уставном капитале ООО "РИК-ТРЕЙД" стоимостью 5880 рублей, заключенного 12.11.2008 года между Антоновым Е.А. и Антоновой В.Н. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора дарения с нарушением положения п.12.2 Устава, предусматривающего возможность продажи или уступки иным образом участником общества своей доли третьим лицам только с согласия остальных участников общества, а также пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом суд указал, что данное нарушение не является основанием для признания договора недействительным, данный вывод противоречит закону, что привело к принятию неправильного решения; закон устанавливает разный порядок совершения возмездных и безвозмездных сделок, а также разные последствия нарушения этого порядка; для безвозмездных сделок порядок перевода прав покупателя законом не предусмотрен; Антоновой Е.А. было известно о положениях Устава общества, о количестве и персональном составе участников общества, а также о необходимости получения согласия других участников общества на уступку доли; спорный договор заключен Антоновым Е.А. и Антоновой В.Н. с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Антонова Е.А.

Антонов Е.А., Антонова В.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года по делу N А27-3354/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: Антоновым Е.А. выполнены требования закона об обращении к остальным участникам общества для получения согласия на уступку доли в уставном капитале общества; доводы истца о заключении сделки с целью исключить обращение взыскания на спорное имущественное право не соответствует материалам дела и закону; общество уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в лице законного исполнительного органа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Антонова Е.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6423/2008-3 по иску Антонова Е.А. к Хантимирову Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи доли в уставом капитале ООО "РИК-ТРЕЙД", заключенного 12.10.2005 года. Указанное ходатайство судом апелляционной отклонено как необоснованное в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренным пунктом 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между Антоновым Е.А. и Антоновой В.Н. 12.11.2007 года заключен договор уступки (дарения) части доли в уставном капитале ООО "РИК-ТРЕЙД". По условиям заключенного договора даритель безвозмездно передает одаряемой часть доли, составляющей 70% в уставном капитале ООО "РИК-ТРЕЙД" (пункт 1.1.).

Письменными доказательствами по делу, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2008 года N 5811 (том 1, л.д. 34-46), подтверждается и сторонами не оспаривается, что к моменту заключения спорного договора участниками ООО "РИК-ТРЕЙД" являлись Антонов Е.А. с размеров доли 6720 рублей (80% доли в уставном капитале общества) и Хантимиров Б.Ф. с размером доли 1680 рублей (20% доли в уставном капитале общества).

Как следует из пункта 12.2 Устава ООО "РИК-ТРЕЙД" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа от согласия ни от одного из участников общества.

Антоновым Е.А при уступке своей доли третьим лицам посредством совершения спорного договора дарения в адрес другого участника общества направлено уведомление от 14.09.2007 года (том 1, л.д. 68.). Соответствующее уведомление получено Хантимировым Б.Ф. 10.10.2007 года, что подтверждается представленным в дело почтовым извещением и почтовой квитанцией (том 1, л.д. 69, 70). Факт получения соответствующего уведомления истцом не оспаривается. Письмом от 11.10.2007 года (том 1, л.д. 47), получение которого Антоновым Е.А. также не отрицается, Хантимиров Б.Ф. заявил о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли участникам общества, в связи с чем просил согласовать стоимость и условия продажи доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, отсутствуют основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при не уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из части 5 указанной статьи, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Согласно части 8 приведенной статьи в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

В силу части 6 статьи 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исследование письменных доказательств по делу подтверждает, что ответчиком исполнена обязанность по направлению другим участникам общества уведомления о предстоящей уступки доли в уставном капитале общества третьим лицам в предусмотренные законом и уставом сроки.

Буквальный анализ ответа Хантимирова Б.Ф. на полученное уведомление позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанным ответом, оформленным письмом от 11.10.2007 года, Хантимиров Б.Ф. не выразил свое согласие на осуществление предстоящей уступки доли в уставном капитале общества. Вместе с тем, в указанном письме отсутствовало и выражение отказа в даче согласия на совершение спорного договора дарения доли в уставном капитале общества.

Часть 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает презумпцию согласия участника общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока не получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Учитывая, что уведомление об уступке доли направлено в установленные законом и уставом сроки, а также отсутствие отказа в даче согласия на уступку доли, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что ответчиком не нарушены положения закона и устава общества. Следовательно вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 174 Гражданского кодекса РФ отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Принимая во внимание, что по существу судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком требование закона о необходимости извещения общества о состоявшейся уступки доли в уставном капитале общества было исполнено, поскольку в материалах дела имеется извещение (том 1, л.д. 71) о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, которое получено Антоновым Е.А. как директором общества 12.11.2008 года. Полномочия Антонова Е.А. как директора общества в период получения извещения подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1439/2007-1, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в суде первой инстанции требование о признании сделки недействительной заявлялось также со ссылками на статью 174 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Основанием для применения указанной статьи является установление факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об имевшихся ограничения на совершение сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств того, что Антонова В.Н. знала или заведомо должна была знать об имевшихся ограничениях не представлено. Ссылки истца на то, что Антонова В.Н. располагал текстом устава общества, документально не подтверждены. Довод о том, что Антонова В.Н. предъявляла устав при обращении в суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению Антоновым Е.А. части доли в пользу Хантимирова Б.Ф., является несостоятельным, поскольку в принятом по результатам рассмотрения заявленного требования решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.03.2007 года не содержится ссылок на устав общества. По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что Антоновой В.Н. было известно о взыскании с Антонова Е.А. задолженности по договору займа. Ссылка на исковое заявление об исключении имущества в виде 70% доли в уставном капитале ООО "РИК-РЕЙД" также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление датировано 21.01.2008 года, кроме того представленная в дело копия не заверена надлежащим образом. Довод апелляционной жалобы об осведомленности Антоновой В.Н. об имеющихся ограничениях суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен Антоновым Е.А. и Антоновой В.Н. с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Антонова Е.А. судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом истец не привел ссылок на соответствующую норму права, в силу которой договор дарения следует признать недействительным по данном основанию. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы предмета иска. В суде первой инстанции истец по данному основанию (с приведением нормативного обоснования) договор дарения доли в уставном капитале общества не оспаривал.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Хантимирова Б.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года по делу N А27-3354/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хантимирова Б.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.