Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6704/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6704/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6704/08 (А45- 7247/2008-36/150)

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель Зиборов И.М. по доверенности N 5 от 20 декабря 2007 года ,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2008 года по делу N А45-7247/2008-36/150 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества "Бийский элеватор"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

третье лицо: Администрации Алтайского края

о взыскании 804628 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление по госрезервам, ответчик) о взыскании задолженности за хранение зерна в сумме 804628 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 16, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по хранению, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о возмещении ответчиком расходов на хранение.

Определением от 19 сентября 2008 года суд первой инстанции внес исправление в резолютивную часть решения от 19 сентября 2008 года по делу N А45-7247/2008-36/150, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Бийский элеватор" 681891 рубль 53 копейки основного долга и 13318 рублей 90 копеек государственной пошлины, а всего 695210 рублей 53 копейки".

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, Управление по госрезервам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и пришел к неправильным выводам.

Поясняет, что Управление по госрезервам, одобрив предложенные Администрацией Алтайского края пункты поставки продукции, не приняло на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением по госрезервам и акционерным обществом простой письменной формы сделки в виду наличия сохранного обязательства.

Указывает, что данным документом Управление подтвердило принадлежность зерна к государственному резерву и удостоверилось в качестве и количестве поставленной продукции поставщиком.

Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание с него по результатам рассмотрения иска государственной пошлины является незаконным и противоречит нормам материального права, поскольку Управление по госрезервам в силу закона не освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве ОАО "Бийский элеватор" просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить оспариваемые решение и определение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года между третьим лицом (заемщик) и ответчиком (Управление) заключен договор N 129 о погашении основной задолженности за заимствованные материальные ценности и уменьшении задолженности на сумму начисленных штрафов и пеней по соглашению от 02.11.2001 года N НПМ/82, по условиям которого погашение основной задолженности осуществляется поставками сельхозпродукции.

В силу пункта 1.5. договора, порядок поставки продукции, количество, качество, цена и другие условия определяются договорами между сторонами, заключаемыми в развитие настоящего договора с участие предприятия - поставщика.

Согласно договору от 25.05.2006 года N НТ/8 на поставку материальных ценностей в государственный резерв в счет погашения задолженности, во исполнение договора от 10.11.2005 года N УД/214 между Федеральным агентством по государственным резервам ("Росрезерв") и третьим лицом (заемщиком) о погашении основной задолженности за заимствованные материальные ценности и уменьшения задолженности на сумму начисленных штрафов и пеней, ОАО "Центральная компания ФГП" "Золотое зерно Алтая" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в срок до 31.12.2008 года ответчику продукции номенклатуры государственного материального резерва.

Во исполнение указанных договоров третье лицо 07.05.2007 года обратилось с письмом N 1188 к ответчику о согласовании на второй квартал 2007 года поставки пшеницы на указанные в заявке пункты закладки продукции, в число которых входило ОАО "Бийский элеватор".

Ответчиком было разрешено принять в государственный резерв во втором квартале 2007 года 30000 тонн пшеницы 3 класса с разбивкой по элеваторам Алтайского края.

В результате согласования перечня пунктов ответственного хранения между третьим лицом, ответчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение к договору от 25.05.2006 года N НТ/8, которым предусмотрено хранение 5000 тонн зерна в ОАО "Бийский элеватор".

Согласно приемному акту от 25.06.2007 года (сохранное обязательство N 1) на ответственное хранение на ОАО "Бийский элеватор" было заложено 5000 тонн пшеницы 3 класса.

Ответчик письмом от 14.06.2007 года N ПТиХП 3431 предупредил истца о направлении соответствующих специалистов для обязательного участия в приемке зерна, закладываемого на хранение.

Письмом от 10.07.2007 года N ПТиХП 8724 ответчик информировал истца о предполагаемом перемещении материальных ценностей госрезерва на пункт ответственного хранения.

Письмом от 20.07.2007 года N ПТиХП 3898, направленным в адрес истца и ОАО "Заринский элеватор" ответчиком предложено представить доказательства осуществления операций по перемещению продукции.

После предоставления истцом ответчику доказательств перемещения материальных ценностей субъекту, являющемуся пунктом ответственного хранения зерна государственного резерва - ОАО "Заринский элеватор", истец потребовал возмещения затрат по хранению, направив письмо от 13.02.2008 года N 0172.

Ответчик письмом от 18.03.2008 года N ПТиХП/611 отказал истцу в возмещении затрат по хранению материальных ценностей госрезерва со ссылкой на то, что ОАО "Бийский элеватор" не является пунктом ответственного хранения, что препятствует решению вопроса об оплате услуг по хранению.

Неоплата услуг по хранению явилась основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения ответственного хранения возникли не из закона, а из фактических действий сторон, направленных на возникновение у истца обязательств по хранению материальных ценностей госрезерва, а у ответчика по возмещению затрат профессионального хранителя, которым является ОАО "Бийский элеватор".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон), запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не является специализированным субъектом, специально предназначенным для хранения материальных ценностей госрезерва, и осуществлял хранение временно по заданию третьего лица и наряду ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Соблюдение простой письменной формы договора хранения подтверждается имеющимся в материалах дела приемным актом (сохранное обязательство N 1) от 25.06.2007 года с отметкой представителя ответчика, по которому на ответственное хранение истцу передано зерно в количестве 5000 тонн, принадлежащее Росрезерву.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению, возникли соответствующие для сторон права и обязанности, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Вопрос о применении к правоотношениям сторон по хранению ценностей госрезерва гражданского законодательства, верно разрешен судом первой инстанции.

Правоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для признания незаконным определения от 19 сентября 2008 года также у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с ответчика, освобожденного в силу закона от ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Судами установлено, что требования вытекают из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, оснований для применения подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не имеется.

Ссылка апеллянта на статью 17 ФЗ "О государственном материальном резерве", согласно которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, является несостоятельной, поскольку Управление по госрезервам с иском о нарушении своих прав не обращалось.

Расходы по государственной пошлине по иску распределены по правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции с учетом положений статьи 333.37 НК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Доводы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу не могут быть приняты, поскольку речь идет не об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, а о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Перерасчет суммы расходов по хранению, осуществленный судом первой инстанции с учетом исключения суммы налога на добавленную стоимость, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение и определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года по делу N А45-7247/2008-36/150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева