Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4885/08

г. Томск

Дело N 07АП-4885/08

"05" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, С.А.Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Данекиной Г.И., директор,

Деминой О.Н. по доверенности от 20.06.2008 г.

от ответчика: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 12.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года

по делу N А67-2625/08 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2008 г. N 1933/31-П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2008 г. N 1933/31-П.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Глория" указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на несоразмерность наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. совершенному правонарушению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Глория" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 г. в 15 час 45 мин. ИФНС России по г. Томску в присутствии бармена Рябышко В.А. произведена проверка в летнем кафе "Радуга", расположенном по адресу: г. Томск, Красноармейская, 120 а, принадлежащем ООО "Глория", в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за две бутылки пива и пачку сигарет по цене 131 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Чек ККТ не выдан. В проверяемом объекте установлена ККТ модели АМС-110К, заводской N 36403427, год выпуска 2006, зарегистрирована 20.05.2008 г. в ИФНС России по г. Томску по адресу установки: Красноармейская, 120 а, согласно регистрационной карточке от 20.05.2008 г. N 206359. Произведено снятие показаний суммирующих счетчиков: на начало дня 00 руб., на момент снятия сумма выручки 301 руб. Фактическое наличие денег на момент проверки - 610 руб. Расхождение при расчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 309 руб. (излишки). По результатам проверки составлен акт N 000420.

Согласно объяснению Рябышко В.А. от 23 мая 2008 г. в ходе проверки товарный чек на две бутылки пива и пачку сигарет он не отбил, так как не успел.

По данному факту в отношении общества 26 мая 2008 г. составлен протокол N 2018 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов административного дела ИФНС России ИФНС России по г. Томску 29 мая 2008 г. вынесено постановление N 1933/31-П, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков привлечения ООО "Глория" к административной ответственности, доказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения, подтвержденности события и состава правонарушения представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 23.05.2008 г. N 000420, объяснительной Рябышко В.А. от 23 мая 2008 г., протоколом об административном правонарушении от 26.05.2008 г. N 2018.

В силу абзаца 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях, налоговый орган, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку он не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт".

Допущенные работником Общества - Рябышко В.А. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ООО "Глория". Следовательно, принимая на работу продавца, ООО "Глория" несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В связи с вышеизложенным такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на ООО "Глория", что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина Рябышко В.А., работающего у заявителя барменом, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что при продаже товара работником ООО "Глория" не применена контрольно-кассовая машина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом вины в действиях ООО "Глория", которое правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, поэтому в силу статьи 3.1 и 3.5 Кодекса об административных правонарушениях не может быть снижен. Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, в связи с чем, административный орган и суд не вправе назначить виновному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 09.06.2008 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года по делу

N А67-2625/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1 от 09.06.2008 г. в размере 2000 руб. из Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева С.А. Зенков