Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 01АП-999/09

г. Владимир

10 апреля 2009 г.

Дело N А43-32552/2008-9-306

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009

по делу N А43-32552/2008-9-306,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 29.10.2008 N 10400000/291008/71,

при участии:

от Приволжского таможенного управления - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 13.01.2009 N 06-01-16/227, Гридневой О.В. по доверенности от 07.04.2009 N 06-01-16/5478;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - не явились (уведомление N 32004),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 29.10.2008 N 10400000/291008/71.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав незаконным оспариваемое решение Управления. При этом суд пришел к выводу, что ввезенная Обществом на территорию Российской Федерации медицинская продукция соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93, относящему ее к медицинской технике, потому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что принадлежность медицинской техники к соответствующей группе Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, определяется только кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, поскольку согласно Примечанию N 1 к указанному Перечню к медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения порядке, то есть наличие надлежащим образом оформленного регистрационного удостоверения также является обязательным и необходимым условием для предоставления льготы по налогообложению при таможенном оформлении товаров; согласно представленному Обществом регистрационному удостоверению от 11.01.2001 N 2001/17 ввезенный товар прошел регистрацию в качестве изделия медицинского назначения, а не медицинской техники.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив их несогласием и со взысканием с него судебных расходов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия; в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 29.03.2007 N 001/2007, заключенного с фирмой "BUTTNER HOLDINGS LLC", США, Общество 18.07.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10408010/180708/0008866 товар - "Медицинская диагностическая оптическая видеосистема "Dr.CAMSCOPE", оформленный в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Данный товар был заявлен Обществом к оформлению с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость исходя из отнесения его к медицинской технике по коду 94 4280 "Приборы для функциональной диагностики" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, и выпущен таможенным постом ГАЗ Нижегородской таможни в свободное обращение без уплаты налога.

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинского назначения, а не медицинской техники, Управление в порядке ведомственного контроля 29.10.2008 приняло решение N 10400000/291008/71, которым отменило решение таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни. Последствием данной отмены явилось выставление Обществу Нижегородской таможней 06.11.2008 требования N 126 об уплате суммы налога и пени.

Общество не согласилось с решением Управления от 29.10.2008 и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно же подпункту 4 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе изделий медицинского назначения применяется налоговая ставка 10 %. При этом коды видов продукции, указанных в пункте 2 названной статьи, в соответствии с ОКП и ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Приборы для функциональной диагностики (код 94 4280 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93) включены в вышеуказанный Перечень и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно примечанию к Перечню к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В силу пункта 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000 N 237, срок действия регистрационных удостоверений для изделий медицинского назначения составляет 5 лет, а для медицинской техники - 10 лет. К изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания. При этом в Инструкции изделия медицинского назначения и медицинской техники объединены в единую группу - "медицинские изделия", а согласно пункту 2.10 Инструкции разделение медицинских изделий на указанные группы проводится в зависимости от срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание изделий той или иной группы.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2001/17 выдано Министерством здравоохранения Российской Федерации 11.01.2001 со сроком действия на 10 лет на изделие медицинского назначения под названием "Медицинская диагностическая оптическая видеосистема "Dr.CAMSCOPE".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации и ориентированный на коды продукции по ОК 005-93, в целях обложения налогом на добавленную стоимость имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Минздрава Российской Федерации, иным образом определяющий изделия медицинского назначения и медицинскую технику, поскольку именно к Перечню отсылают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 разъяснило, что принадлежность медицинской техники к данному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должна определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции должны освобождаться от налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не противоречит материалами дела, что ввезенная Обществом медицинская техника, по которой заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость, соответствует коду 94 4280 "Приборы для функциональной диагностики" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, имеет регистрационное удостоверение N 2001/17 и сертификат соответствия от 14.04.2008 N РОСС KR.АЯ46.А03294.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление не доказало, что ввезенный Обществом товар относится именно к изделиям медицинского назначения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

При этих условиях апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм закона, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Управления судебных расходов ввиду полного удовлетворения требований Общества и подтвержденности размера данных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-32552/2008-9-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов