Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5333/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А50-3911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации Мотовилихинского района г. Перми): Полякова Е.В. - доверенность N 5 от 19.02.08 г.,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бусыгиной С.В.): Бусыгина С.В. - паспорт, Попов О.В. - доверенность от 13.05.08 г.,

от третьего лица (Департамента земельных отношений администрации города Перми): Осипова Е.А. - доверенность N 32 от 08.04.08 г.,

от третьего лица (Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми): Дмитриева И.А. - доверенность N И-22-06-7439 от 29.12.07 г.

от третьего лица (Анисимова Дмитрия Анатольевича): не явился, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу N А50-3911/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Бусыгиной С.В.,

третьи лица: Управление земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми, Анисимов Д.А.,

об обязании демонтировать объект на самовольно занятом земельном участке,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Бусыгиной С.В. освободить земельный участок площадью 5,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33, и привести его в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать ответчика на основании статьи 222 ГК РФ демонтировать самовольно установленную входную группу в подвальное помещение, расположенную на самовольно захваченном земельном участке площадью 5,6 кв.м., не отведенном для этих целей, по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 16 июня 2008 г. Арбитражный суд Пермского края отказал Администрации города Перми в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что входная группа, расположенная на земельном участке по ул. Тургенева, 33, ответчиком не возводилась.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми с решением суда от 16 июня 2008 года не согласилась, в связи с чем обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец утверждает, что входная группа возведена осенью 2007 г., когда подвальное помещение уже было приобретено ответчиком. По мнению истца, входная группа, являясь принадлежностью главной вещи (подвального помещения), следует судьбе подвального помещения. Кроме того, обосновывая свои требования, истец ссылается на решение Мотовилихинского районного суда, которым ему отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных к Анисимову Д.А., на том основании, что собственником подвального помещения и подвальной группы является индивидуальный предприниматель Бусыгина С.В.

Индивидуальный предприниматель Бусыгина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение Арбитражного суда Пермского края законным и обоснованным.

Департамент планирования и развития территории города Перми полагает, что решение подлежит отмене, поскольку входная группа является самовольным строением, подлежащим сносу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 59 БА 0660693, выданному УФРС по Пермскому краю 20 августа 2007 г., Бусыгина Светлана Викторовна является собственником встроенного нежилого помещения в подвале (лит А), общей площадью 118 кв.м., номера на поэтажном плане 24-32, 50-52, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 33 (л.д. 15).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2007 г., заключенный Анисимовым Д.А. (продавец) и Бусыгиной С.В.(покупатель) (л.д. 13).

Администрация Мотовилихинского района г. Перми утверждает, что строение - входная группа в подвальное помещение в доме N 33 по ул. Тургенева, площадь которого составляет 19,6 кв.м., приобретена индивидуальным предпринимателем Бусыгиной С.В. вместе с подвальным помещением и, являясь самовольной постройкой, подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В подтверждение факта самовольного возведения входной группы истец сослался на:

- пояснение, данное Анисимовым Д.А. Главе Администрации Мотовилихинского района г. Перми 27 ноября 2007 г., в котором Анисимов Д.А. сообщил, что подвальное помещение в доме N 33 по ул. Тургенева приобретено им у Департамента имущественных отношений г. Перми. Входная группа требовала ремонта. При возведении кирпичной кладки в силу технологической необходимости стены входной группы были перенесены (л.д. 12);

- протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2007 г. и постановление административной комиссии от 19 декабря 2007 г. N 861, в котором указано, что Анисимов Д.А. самовольно занял земельный участок под строительство входной группы подвального помещения дома N 33 по ул. Тургенева, что является нарушением пункта 5.7 "Правил содержания территории города Перми" (л.д. 8);

- постановление административной комиссии Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 19 декабря 2007 г. N 861, которым Анисимов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5 Закона Пермского края "Об административном правонарушении" (л.д. 9);

- предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Главой администрации Мотовилихинского района, согласно которому на Анисимова Д.А. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения (оформить правоустанавливающие документы на землю либо освободить земельный участок) в срок до февраля 2008 г. (л.д. 10).

Однако, из указанных документов, подтверждающих самовольность возведения входной группы, следует также, что сооружение возведено Анисимовым Д.А.

Проверкой, проведенной Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 04 февраля 2008 г., установлено, что земельный участок площадью 19,6 кв.м. не освобожден от самовольной постройки (л.д. 11);

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, поскольку право собственности на самовольную постройку у Анисимова Д.А. возникнуть не могло, не могло оно возникнуть и у индивидуального предпринимателя Бусыгиной С.В.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент приобретения подвального помещения индивидуальным предпринимателем Бусыгиной С.В. входная группа уже была построена, не имеет правового значения.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П указал, что законодатель в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установил санкцию в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2008 г., которым Администрации Мотовилихинского района отказано в удовлетворении иска к Анисимову Д.А. об освобождении земельного участка, несостоятельна, поскольку выводы суда о том, что предъявление иска об освобождении земельного участка к Анисимову Д.А., как к лицу, не являющемуся собственником возведенной на нем самовольной постройки, фактически означают, что действия Анисимова Д.А. должны быть направлены на изъятие входной группы из собственности индивидуального предпринимателя Бусыгиной С.В., противоречат статье 222 ГК РФ.

Следует также указать, что согласно договору купли-продажи от 12 августа 2007 г., предметом купли-продажи являлось подвальное помещение площадью 118 кв.м.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на приобретенное индивидуальным предпринимателем Бусыгиной С.В. подвальное помещение, указано, что ею приобретено нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане номерами 24-32, 50-52.

Согласно экспликации нежилого помещения, указанной в Техническом паспорте, встроенное подвальное помещение общей площадью 118 кв.м. состоит из: торгового зала площадью 29.3 кв.м., кладовки площадью 1.1 кв.м, кабинета площадью 28.6 кв.м., кладовой площадью 3.8 кв.м., коридора площадью 1.9 кв.м., коридора площадью 7.3 кв.м,. санузла площадью 2.3 кв.м., бытового помещения площадью 7.2 кв.м., кабинета площадью 14.2 кв.м., технического помещения площадью 12.9 кв.м., подсобного помещения площадью 3.3 кв.м., кладовой площадью 6.1 кв.м. (л.д. 34-38). Указанные помещения имеют на поэтажном плане номера 24-32, 50-52.

Площадь входа в подвал, указанная в Техническом паспорте (Раздел 3. Описание зданий, строений, сооружений), составляет 14 кв.м.

Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что входная группа площадью 19,6 кв.м. была включена сторонами в предмет договора купли-продажи от 12 августа 2007 г.

Таким образом, исковые требования Администрации Мотовилихинского района г. Перми об обязании индивидуального предпринимателя Бусыгиной С.В. освободить земельный участок площадью 5,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33, и привести его в первоначальное состояние, удовлетворены быть не могут, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 г.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 г. по делу N А50-3911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г.Перми в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева