Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4721/2007

г. Киров

10 января 2008 г.

Дело N А82-485/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя):не явился;

от ответчика (должника):не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 года по делу N А82-485/2007-20, принятого судьей Коробовой Н.Н. по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о взыскании 623 064 рубля 42 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее по тесту - Общество, налогоплательщик) о взыскании 623 064 рубля 42 копеек пени по требованию N 2877 по состоянию на 16.05.2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговая инспекция уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 30.10.2007 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4926/2006-20, предметом которого являлась законность требования N 2877 от 16.05.2007 года, и просила взыскать с налогоплательщика 380 896 рублей 22 копейки пени, в том числе: 20 627 рублей 41 копейку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет; 290 229 рублей 32 копейки по налогу на добавленную стоимость; 5 323 рубля 79 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 14 712 рублей 69 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 49 052 рубля 63 копейки по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет; 0, 10 рублей по единому налогу на вмененный доход; 840 рублей 38 копеек по налогу на имущество организаций.

Решением от 12.11.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные инспекцией требования и взыскал с ОАО "Ярнефтехимстрой" 380 896 рублей 22 копейки пени за просрочку уплаты указанных налогов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указал, что все меры по взысканию суммы авансовых платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС за 1,2 квартал 2005 года налоговым органом не предпринимались и возможность принудительного взыскания указанных сумм налоговым органом на момент предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании пени, утрачена. В обоснование своей позиции Общество ссылается на статьи 45,48,70 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что законодательством о налогах и сборах установлен пресекательный срок на взыскание налога с юридических лиц, для определения которого следует учитывать: трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога на направление требования об уплате налога, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате указанных в требовании сумм (в данном случае 10 дней по требованию N 2877 от 16.06.2006 года); шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи в суд заявления о взыскании сумм налога. Считает, что иной подход позволял бы налоговым органам производить действия по взысканию недоимки без какого-либо ограничения во времени, что не соответствует требованиям закона. Указывает, что поскольку на дату вставления требования срок для бесспорного взыскания единого социального налога за 1 и 2 кварталы 2005 года налоговым органом пропущен, то утрачена и возможность для принудительного взыскания пени. ОАО "Ярнефтехимстрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ТФОМС, ФФОМС и Федеральный бюджет за 1 и 2 квартал 2005 года, возможность для принудительного взыскания которой, налоговой инспекцией была утрачена. В обоснование своей позиции, налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Налогоплательщик и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. ОАО "Ярнефтехимстрой" представило ходатайство от 09.01.2008 года о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом в адрес ОАО "Ярнефтехимстрой" было выставлено требование об уплате налога N 2877 по состоянию на 16.05.2006 года.

Указанным требованием налогоплательщику было предложено в срок до 26.05.2006 года погасить недоимку по налогам в сумме 1 176 888 рублей и 623 064 рубля 42 копейки пеней, начисленных за период с 01.04.2006 года по 01.05.2006 года, в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому: в ФФОМС в сумме 8 053 руля 01 копейка; в ТФОМС в сумме 35 051 рублей 79 копеек; в Федеральный бюджет в сумме 131 613 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что вышеуказанные суммы пеней в установленный по требованию срок ОАО "Ярнефтехимстрой" уплачены не были, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика 623 064 рублей 42 копеек пеней по налогам.

Решением от 12.11.2007 года Арбитражного суда Ярославской области с ОАО "Ярнефтехимстрой" в доходы соответствующих были взысканы 20 627 рублей 41 копейка пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет; 290 339 рублей 32 копейки пени по налогу на добавленную стоимость; 5 323 рубля 79 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 14 712 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 0,10 рублей пени по единому налогу на вмененный доход; 840 рублей 38 копеек пени по налогу на имущество; 49 052 рубля 63 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, а всего в сумме 380 896 рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Принимая указанное решение, арбитражный суд первой инстанции учел, что правомерность обязания Общества уплатить пени, указанные в требовании N 2877 по состоянию на 16.05.2006 года устанавливалась Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4926/206-20 при рассмотрении заявления ОАО "Ярнефтехимстрой" о признании недействительным требования N 2877 от 16.05.2006 года. В том числе судом проверялось принятие в установленные сроки мер по принудительному недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций; судом был определен размер пеней, взыскание которых по требованию N 2877 от 16.05.2006 года следует признать правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ярнефтехимстрой", Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, сроки для принудительного взыскания пеней по требованию N 2877 от 16.05.2006 года следует исчислять в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007 года, (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, производится в срок, установленный в статье 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, с учетом положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании пеней по требованию N 2877 от 16.05.2006 года в судебном порядке (направила заявление по почте) в установленный законодательством о налогах и сборах срок для обращения с данным заявлением -26.01.2007 года.

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области правомерно при рассмотрении заявления инспекции о взыскании с Общества пени по требованию от 16.05.2007 года, учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А82-4926/2006-20 по заявлению ОАО "Ярнефтехимстрой" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительным требования налогового органа N 2877 от 16.05.2006 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4926/2006-20 от 30.03.2007 года, суд, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы представителей Общества и налоговой инспекции, пришел к выводу, что из сумм недоимки по налогам, на которые были начислены пени, подлежат исключению суммы, меры по взысканию которых не были приняты налоговым органом в установленные сроки, кроме того, суммы уплаченных налогов подлежат определению в соответствии с указанным налогоплательщиком назначением платежей. Налоговым органом произведен перерасчет пеней по требованию от 16.05.2006 года N 2877, Общество признало наличие задолженности по пеням в установленном по результатам сверки расчетов размере. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Ярнефтехимстрой" по требованию могли быть взысканы пени в следующих суммах:

20 627 рублей 41 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет;

290 339 рублей 32 копейки по налогу на добавленную стоимость;

49 052 рубля 63 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;

5 323 рубля 79 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;

14 712 рублей 69 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС.

Дело N А82-4926/2006-20 было рассмотрено в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что суммы недоимки, на которые налоговым органом правомерно начислены пени, рассчитаны с учетом переплат в отдельные периоды, сроков уплаты налогов, предусмотренных законодательством, в том числе по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения платежей, указанных налогоплательщиком, пени начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом приняты меры по взысканию в установленные сроки. Как отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2007года, по результатам сверки расчетов налогоплательщик не оспаривал размер недоимки и пени, доказательств, опровергающих установленные сверкой расчетов суммы пеней, не представил. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правомерность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 года по делу N А82-4926/2006-20 подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 23.05.2007 года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и правомерно были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Более того, в материалах дела имеется (листы дела 43-44), а также налоговым органом по запросу апелляционного суда был представлен расчет пени по требованию N 2877 от 16.05.2006 года, который также представлялся инспекцией в материалы дела А82-4926/2006-20, которым проверялась законность ненормативного акта налогового органа - требования N 2877 от 16.05.2006 года. Из данных расчетов усматривается, что недоимка по единому социальному налогу за 1 и 2 квартал 2005 года в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС взыскивались налоговым органом за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках путем выставления в банк инкассовых поручений, номера и даты которых приведены в расчете; кроме того, налоговым органом произведен перерасчет сумм пеней по требованию с учетом уплаты недоимки по налогу в части, зачисляемой в указанные фонды в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях (листы дела 45-51).

Расчет пеней по требованию N 2877 от 16.06.2006 года, представленный налогоплательщиком, имеющийся в материалах дела, не содержит расчета пеней по единому социальному налогу за 1, 2 кварталы 2005 года, не подтвержден материалами дела и правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции (лист дела 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе непринятие налоговым органом решения о взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу за 1,2 кварталы 2005 года за счет имущества налогоплательщика, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об утрате налоговым органом права на взыскание указанных сумм авансовых платежей и, следовательно, взыскание сумм пени за просрочку исполнения обязанности по их уплате. Кроме того, из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное взыскание налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика не является обязательным. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о взыскании задолженности за счет имущества с возбуждением исполнительного производства не является обязательной мерой принудительного взыскания, является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не принял все меры по принудительному взысканию авансовых платежей о единому социальному налогу за 1,2 кварталы 2005 года, на которую начислены пени, в связи с чем срок для взыскания указанных сумм налоговым органом пропущен, следовательно, утрачено и право инспекции на принудительное взыскание пеней, отклоняются апелляционным судом.

Ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05 апелляционный суд признает необоснованной, поскольку в данном случае довод о нарушении инспекцией 60 - дневного срока для взыскания налога и пени за счет денежных средств Обществом не заявлен, а решение о взыскании указанных сумм за счет иного имущества налогоплательщика налоговым органом не производилось.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Ярнефтехимстрой" удовлетворению не подлежит. Более того, требования налогоплательщика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 340 рублей 37 копеек не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой в указанный фонд с Общества были взысканы пени в сумме 5 323 рубля 79 копеек.

С учетом изложенного, поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, а срок для взыскания недоимки по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года, а, следовательно, и пени, начисленных на данные суммы налога налоговым органом не пропущен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Ярнефтехимстрой" 49 052 рубля 63 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет; 5 323 рубля 79 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 14 712 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 года по делу N А82-485/2007-20 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных