Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 02АП-4692/2007

"09" января 2008 г.

Дело N А82-1142/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25.10.2007 года по делу N А82-1142/2007-27, принятое судьей Н.А.Розовой

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод"

о взыскании 6922801 руб. 77 коп. пени

установил

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) 6922801, 77 руб. пеней, начисленных за май 2006 г., в том числе:

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации - 3045,34 руб.;

- по ЕСН в части ФБ - 875945,45руб.;

- по ЕСН в части ФСС РФ - 11333,55руб.;

- по ЕСН в части ФФОМС - 776,43 руб.;

- по ЕСН в части ТФОМС - 170502,56 руб.;

- по НДС - 3243310,16 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог - 797042,28 руб.;

- по взносам в Государственный фонд занятости населения - 61996,70 руб.;

- по взносам в Пенсионный фонд РФ - 1432898,12 руб.;

- по взносам в Фонд социального страхования РФ - 93517,96 руб.;

- по взносам в ФФОМС - 11057,35 руб.;

- по взносам в ТФОМС - 189443,65 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств - 20472,17руб.;

- по прочим налогам и сборам - 2956,91руб.;

- по налогу на рекламу - 0,08руб.;

- по прочим налогам и сборам (транспортный налог) - 8503,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007г. по делу N А82-1142/2007-27 требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взыскано в доход государства пени в сумме 831021,09 руб., в том числе: 79601,96 руб. по ЕСН в части ТФОМС, 366548,47 руб. пени по ЕСН в части ФБ, 359535,99 руб. по НДС, 25334,67 руб. по налогу на пользователей автодорог.

В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с ОАО "Тутаевский моторный завод" в доход государства пени в размере, определенном в заявлении от 19.02.2007г.

По мнению инспекции, пропуск срока взыскания суммы основного долга и утрата возможности его взыскания не влечет прекращения обязательства по уплате налога налогоплательщиком. Заявитель ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005г. N 16507/04 и N 16504/04, согласно которым недоимка, взыскание которой невозможно, обоснованно отражается в лицевых счетах, которые ведут налоговые органы. В связи с этим правомерно начисление пени до момента погашения недоимки как способа обеспечения этого обязательства; списание пеней на просроченную недоимку невозможно. Инспекция ссылается также на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 44, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что основания и порядок взыскания пени не поставлены в зависимость от пропуска срока на принудительное взыскание недоимки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

ОАО "Тутаевский моторный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Налоговый орган и общество надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002г. в отношении ОАО "Тутаевский моторный завод" Арбитражным судом Ярославской области было возбуждено производство по делу о банкротстве N А82-Б/398а-2002. Сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.02.2002г. являлась предметом рассмотрения указанного Арбитражного суда на предмет включения в реестр требований кредиторов.

Принятыми по делу N А82-Б/298а судебными актами налоговому органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по налогам и взносам в связи с истечением пресекательного срока на бесспорное и судебное взыскание.

Однако Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в адрес общества выставлено требование N 75 об уплате пени по состоянию на 05.06.2006г., в том числе пени за май 2006 г. на просроченную задолженность в сумме 1820846 руб., отраженные в пункте 8-16 требования (л.д. 11).

Поскольку налогоплательщиком в срок до 20.06.2006г. требование не было исполнено, инспекция в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тутаевский моторный завод" причитающейся к уплате суммы пени.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка задолженности и составлен расчет пеней, отраженных в требовании N 75 от 05.06.2006г.. с указанием пеней, начисленных на просроченную ко взысканию недоимку и пеней, начисленных на недоимку, право на взыскание которой не утрачено.

Согласно данному расчету на непросроченную недоимку начислены пени в сумме 831021,09руб., в том числе: 79601,96 руб. по ЕСН в части ТФОМС, 366548,47 руб.- ЕСН в части ФБ, 359535,99 руб. - по НДС, 25334,67 руб. - по налогу на пользователей автодорог. На просроченную ко взысканию недоимку начислены пени на общую сумму 6092813,52 руб. (включая недоимку, по которой отказано во включении в реестр требований кредиторов). Также не подтверждены расчетом инспекции пени в сумме 54,43 руб. (расхождение в суммах по требованию об уплате и по расчету) (л.д 36).

В отношении указанных фактических обстоятельств между сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал данные обстоятельства установленными.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45,47,48,72,75 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывая налоговому во взыскании с общества пени на просроченную ко взысканию недоимку (в том числе на недоимку, по которой отказано во включении в реестр требований кредиторов) пришел к выводу о том, что истечение пресекательного срока взыскания налога и утрата возможности его взыскания инспекцией влечет невозможность взыскания пеней как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Кроме того, не подтверждено документально право на взыскание с налогоплательщика пени в размере 54,43 руб.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц применяется 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. В этой связи следует признать, что суммы налогов и взносов, на которые начислены пени являются не подлежащими взысканию ни в бесспорном порядке, ни в судебном порядке, в связи с чем Арбитражным судом Ярославской области решением по делу N А82-Б/298а было отказано во включении части этих налогов и взносов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиться указанными в главе 11 Кодекса способами, в том числе пеней (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как следует из материалов дела и признано инспекцией, на просроченную ко взысканию недоимку начислены пени в сумме 6092813,52 руб по требованию N 75 от 05.06.2006г. Данные пени не подлежат взысканию в судебном порядке и суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований в данной части. Так же правомерно отказано во взыскании с общества, пени в сумме 54,43 руб., правомерность взыскания которой не подтверждена инспекцией документально.

Апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005г., поскольку независимо от наличия налогового обязательства и отражения его во внутреннем документе налогового органа - лицевой карточке, право на принудительное взыскание просроченных налогов и начисленных на них пеней утрачено и восстановлению не подлежит. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Тутаевский моторный завод" в доход государства пени в сумме 831021,09 руб. правомерно, обоснованно нормами права, соответствует материалам дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм налогового законодательства.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, которая уплачена платежным поручением N 593 от 03.12.2007г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007года по делу N А82-1142/2007-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных