Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-2735/2006

"10" января 2008 г.

Дело N А82-1548/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Беляева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Рострубконтракт" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2007 г. по делу N А82-1548/2006-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по заявлению Музлова Сергея Михайловича о замене взыскателя в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Музлов Сергей Михайлович с заявлением о замене взыскателя - ООО "Камгэсстроймеханизация" по исполнительному листу N 071780 от 08.06.2006, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ЗАО ПИК "Рострубконтракт" 1.182.786 руб. 48 коп. долга и 173.286 руб. 10 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2007 г. удовлетворено заявление Музлова Сергея Михайловича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "ПИК "Рострубконтракт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу и исполнение оспариваемого определения.

По мнению заявителя жалобы, максимальный полуторагодичный срок конкурсного производства, установленный законом о банкротстве, в отношении ООО "Камгэсстроймеханизация" истек. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Камгэсстроймеханизация" еще на два месяца является незаконным. Договор об уступке права требования был заключен по истечении срока конкурсного производства, поэтому сделка является ничтожной. У нового взыскателя не возникло право требования возврата долга.

Музлов Сергей Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по апелляционной жалобе не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2006 с ЗАО "ПИК "Рострубконтракт" в пользу ООО "Камгэсстроймеханизация" взыскано 1.182.786 руб. 48 коп. долга и 173.286 руб. 10 коп. процентов.

21 февраля 2007 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение оставлено в силе, в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ЗАО "ПИК "Рострубконтракт" на ООО "ПИК "Рострубконтракт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2005 ООО "Камгэсстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом N 2 от 10.09.2006 на понижение стоимости имущества предприятия-банкрота по лоту N 1, ООО "Камгэсстроймеханизация" (цедент) и Музлов Сергей Михайлович (цессионарий) заключили договор цессии N 5 от 10.09.2007, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту в отношении 16 организаций должников (в том числе ЗАО ПИК "Рострубконтракт").

Согласно подпункту 1.1.1 договора сумма уступаемого требования к ЗАО ПИК "Рострубконтракт" определена в размере 1.182.786 руб. 48 коп.

ООО "Камгэсстроймеханизация" по акту приема-передачи от 10.09.2007 передало Музлову Сергею Михайловичу документацию в подтверждение передаваемого права в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Музловым С.М. представлены протокол N 2 от 10.09.2007 на понижение стоимости имущества предприятия-банкрота, договор уступки права требования N 5 от 10.09.2007, акт приема-передачи документации от 10.09.2007, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами перехода права собственности на задолженность по исполнительному листу.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования N 5 от 10.09.2007 ничтожен, поскольку заключен по истечении срока конкурсного производства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 по делу N А65-3820/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Камгэсстроймеханизация" продлено до 06.10.2007г.

Следовательно, договор уступки прав требования N 5 от 10.09.2007 заключен в период конкурсного производства и подписан конкурсным управляющим в пределах срока его полномочий.

Ссылка ответчика на отсутствие долга противоречит материалам дела, поскольку наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Факт погашения долга после вынесения решения арбитражным судом ответчик документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007г. по делу N А82-1548/2006-10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева