Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4393/2007

"11" января 2008 г.

N А82-4979/2007-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Леонова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по делу N А82-4979/2007-56, принятое судом в составе судьи М.А.Стройковой,

по иску Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

к Индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Григорьевичу

о признании незаключенным договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Администрация Угличского Муниципального района Ярославской области (далее Администрация, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Григорьевичу (далее Предприниматель, ответчик) о признании незаключенным договора N 38 от 11.11.2003 аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Часовая.

Заявленные требования основаны на статьях 432,607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды N 38 от 11.11.2003 является незаключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды, требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил и не возвратил арендуемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Леонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2007. Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами были согласованы и предмет и объект спорного договора аренды, кроме того, ответчик был лишен реальной возможности отстаивать свои права как лично, так и через своего представителя, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении хирургического отделения ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия..

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем на 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам статьи 153 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как следует из материалов дела, определением от 02 августа 2007 года Арбитражный суд Ярославской области принял к производству исковое заявление Администрации Угличского МР и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 сентября 2007 года.

Определение суда от 02.08.2007 не вручено ответчику отделением связи по причине истечения срока хранения. Согласно отметок отделения связи на конверте и уведомлении данное почтовое отправление поступило в отделение связи 04.08.2007, возвращено отправителю 11.08.2007.

13.09.2007 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 11 октября 2007 года.

Определение от 13.09.2007 направлено ответчику 17.09.2007, отделением связи ответчику не вручено и возвращено в суд 28.09.2007.

11 октября 2007 года по делу вынесен судебный акт.

Из протокола судебного заседания 11.10.2007 и решения суда от 11.10.2007 следует, что ответчик в судебное заседание не явился, при проверке судом причин неявки ответчика в судебное заседание суд на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд данный вывод считает ошибочным.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае указанные требования Правил не были соблюдены, в связи с чем Предприниматель Леонов А.Г. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседаниях суда и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в отсутствие участвующего в деле лица - ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,270 (пункт 2 части 4, часть 5), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по делу N А82-4979/2007-56 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела на 04 февраля 2008 года - 10 часов в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардия 49, каб. 308, председательствующий судья Т.Е.Пуртова.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева