Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7883/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7883/2010

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-7519/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца от ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" - Гогосошвили Н.В. руководитель общества на основании протокола N 2009/4 от 23.04.2009 г., паспорт 45 01 682039, выдан 31.01.2002 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N А41-7519/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "Торговый дом Корпорации Главмособлстрой" к ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (далее - ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" о взыскании задолженности в сумме 848 631 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 880 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.07.2007 г. между ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" и ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" был заключен купли-продажи N 09/21-07.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" (продавец) обязалось поставить газовое оборудование - газовые котлы "THERM 20 TEX" в количестве 80 штук и газовые котлы "THERM 20 TEX" в количестве 28 штук, а ОАО "ТД Корпорации Главмособлстрой" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет ориентировочно 3 435 640 рублей. Если за период действия договора измениться цена отгружаемого товара, цена договора также подлежит изменению.

В силу п. 7.1. расчеты между сторонами производятся путем перечисления аванса на расчетный счет продавца в размере 100% действующей на момент оплаты товара в 3-х дневный срок со дня заключения договора.

Истец указывает, что во исполнение договора им перечислено на расчетный счет ответчика 5 787 624 рубля. Впоследствии была выявлена переплата по договору в размере 848 631 рубль, в связи с чем, истец просит взыскать эту сумму с ответчика.

Из представленных истцом копий платежных поручений (т. 1, л.д. 14-20) следует, что им на расчетный счет ответчика перечислено 5 787 624 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пп. з п. 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные документы должны содержать, в том числе, следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов): назначение платежа.

В платежном поручении N 358 от 06 мая 2008 г. указано назначение платежа - оплата за котлы по счету N 11 от 12.02.2008 г.

В платежном поручении N 476 от 10.06.2008 г. указано назначение платежа - оплата за газовые котлы по счету N 34 от 07.05.2008 г.

В платежном поручении N 522 от 05.05.2008 г. указано назначение платежа - оплата за газовое оборудование по счету N 19 от 18.03.2008 г.

Между тем, в платежных поручениях N 566 от 14.08.2008 г., N 546 от 14.08.2008 г., N 681 от 17.10.2008 г., N 180 от 15.12.2008 г. назначение платежа указано - оплата по договору N 09/21-07 от 17.07.2007 г. По этим платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 787 624 рубля.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что истцу был поставлен товар на сумму 3 908 775 рублей. В то же время в исковом заявлении истец указал, что товар был поставлен на сумму 4 938 993 рубля.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела счета N N 11, 19, 34 которые указаны в платежных поручениях в качестве оснований платежа.. Однако, истребованные судом счета представлены не были. (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что по договору N 09/21-07 имелась переплата не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что во всех товарных накладных указано "основной договор" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным поручениям, в которых указано различное назначение платежа.

Таким образом, из платежных поручений, в которых указано назначение платежа иное, чем "договор N 09/21-07" невозможно сделать вывод о том, что по ним осуществлялась оплата товара поставленного по договору N 09/21-07 от 17.07.2007 г. указанному в качестве основания исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции счета, указанные в платежных поручениях, из которых могло бы следовать, что по данным платежным поручениям также производилась оплата по договору N 09/21-07 от 17.07.2007г.

Также не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при расчете подлежащих уплате и уплаченных истцом сумм по договору не учел товарные накладные N 83 и N 88 на поставку комплектующих для котлов "THERM", при этом, однако принял во внимание товарную накладную N 51, по которой также были поставлены комплектующие для котлов "THERM".

Суд оценил представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 42 от 20.05.2008 г., N 51 от 18.06.2008 г., N 59 от 18.06.2008 г., N 66 от 30.06.2008 г., N 81 от 13.08.2008 г. Накладные на которые ссылается истец (N 83 и N 88) в суд первой инстанции представлены не были.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 г. по делу А41-7519/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев