Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 02АП-4654/2007

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело N А28-10410/2006-477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Любимова Э.О., предпринимателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по делу N А28-10410/2006-477/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

об отказе в индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу

о взыскании 200.000 рублей и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по делу N А28-10410/2006-477/17, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 и суда кассационной инстанции от 13.03.2008, с индивидуального предпринимателя Любимова Эдуарда Олеговича (далее - Любимов Э.О., ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича (далее - Галиев Э.А., истец) взыскано 200. 000 рублей неосновательного обогащения. 23.01.2008 выдан исполнительный лист N 012457.

Галиев Э.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 200.000 рублей на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных денежных сумм в настоящее время не урегулирована Федеральным законом и сторонами не согласована в договоре.

Галиев Э.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суд от 17.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в не применении закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П применительно к статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было руководствоваться, в частности, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любимов Э.О. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взыскатель просит в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию присужденной денежной суммы 200.000 рублей за период с 12.01.2008 по 06.07.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П является несостоятельной. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявитель вправе самостоятельно определить способ защиты своего права. Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по делу N А28-10410/2006-477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов