Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4647/2007

27 декабря 2007 г.

Дело N А31-4866/2007-16

(дата объявления резолютивной части постановления).

15 января 2008 г.

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2007г. по делу N А31-4866/2007-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В. по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Анира"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Анира" (далее - Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2007г. заявленные требования удовлетворены, и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007г. должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Анира", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 26, по вопросам соблюдения требований законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О защите прав потребителей", санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55. При проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция 7 наименований без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным и товарно-транспортных накладных), с истекшим сроком годности:

1. Водка "Среднерусская былина, 0,25л., дата розлива 01.08.2007г., изготовитель филиал ОАО "Костромахлебпром" "Галичский ликеро-водочный завод", в наличии 20 бутылок;

2. Водка "Среднерусская былина, 0,5л., дата розлива 03.08.2007г., изготовитель филиал ОАО "Костромахлебпром" "Галичский ликеро-водочный завод", в наличии 6 бутылок;

3. Водка "Старорусская", 0,5л., дата розлива 11.07.2007г., изготовитель ФГУП "Росспиртпром" филиал "Костромской КЛВЗ", в наличии 23 бутылки;

4. Водка "Старорусская", 0,25л., дата розлива 27.08.2007г., изготовитель ФГУП "Росспиртпром" филиал "Костромской КЛВЗ", в наличии 15 бутылок;

5. Водка "Галичанка", 0,5л., дата розлива 13.06.2007г., изготовитель филиал ОАО "Костромахлебпром" "Галичский ликеро-водочный завод", в наличии 3 бутылки;

6. Слабоалкогольный напиток газированный "Оранж", 0,33л., дата розлива 27.12.2006г., срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Бахус" г. Москва, в наличии 8 банок;

7. Слабоалкогольный напиток газированный "Джин-тоник лайт", 0,5л., дата розлива 21.11.2006г., срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Бахус" г. Москва, в наличии 17 банок.

По факту нарушения составлен акт от 04.09.2007г. N 239, составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.09.2007г.

17.09.2007г. в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Анира" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 этого же Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, также обязывают продавца на продаваемую алкогольную продукцию иметь документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), то есть без документов, подтверждающих нахождение такой продукции в законном обороте, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 04.09.2007г. не предъявлены проверяющим документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, справки к ТТН, товарно-транспортные накладные) и впоследствии не представлены ни в административный орган, ни в суд первой инстанции. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от 04.09.2007г. N 239 (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 17.09.2007г. (л.д. 6) и ответчиком по существу не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не осуществлялась реализация спорной алкогольной продукции, данная продукция принадлежала продавцу и реализовывалась непосредственно ей же, что является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Арбитражный суд правильно применил часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно расценил реализацию продавцом Общества Таракановой М.Г. алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, как продажу этой продукции от имени самого Общества.

Возражения ответчика о нарушении Роспотребнадзором срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном Обществом 04.09.2007г. административном правонарушении составлен 17.09.2007г.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2007г. по делу А31-4866/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова