Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4118/2006

г.Киров,

17 января 2008 г.

Дело N А29-6187/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н.. Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

представителя Инспекции: Копыловой Ю.В. по доверенности от 21.05.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007г. о взыскании судебных расходов, принятое судьей С.К. Елькиным, по делу N А29-6187/2006А по заявлению

индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 14.07.2006г. N 11-39/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007г. решение суда первой инстанции изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006г. N 11-39/6 в части доначисления 147224 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требования о признании недействительным решения Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1722 рублей производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Федосеева В.М. от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми 180000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 31.10.2007г. Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 62566 рублей судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с определением суда от 31.10.2007г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3379 рублей, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом подлежали взысканию судебные расходы в размере 59187 рублей, то есть 94,6 процента от установленных судом фактически понесенных расходов и разумной стоимости оказанных юридических услуг.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил договор от 28.07.2006г., заключенный им с ЗАО "Бизнес-консалтинг", об оказании юридических услуг по настоящему делу, акт выполненных работ от 20.06.2007г., подтверждающий оказание заявителю юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением дела, платежное поручение от 16.05.2007г. N 335 об оплате юридических услуг в сумме 190000 рублей, приказы ЗАО "Бизнес-консалтинг" от 30.01.2007г. N 2-кв, 19.02.2007г. N 3-кв, от 09.06.2007г. N 6-кв о направлении Шкаредных В.А. в командировку, командировочные удостоверения, выданные указанному лицу, от 30.01.2007г. N 01, от 19.02.2007г. N 01, от 09.06.2007г. N 25, счета от 31.01.2007г., 21.02.2007г. и чек от 14.06.2007г. об оплате командированным лицом проживания в гостиницах, кассовые чеки, подтверждающие приобретение горючесмазочных материалов на автозаправочных станциях, проездной документ на Шкаредных В.А. Из материалов дела видно, что Шкаредных В.А. участвовал в судебных заседаниях, как представитель индивидуального предпринимателя Федосеева В.М., от 30.08.2006г., 23.10.2006г., 01.02.2007г., 22.02.2007г., 15.06.2007г.

Представленные документы подтверждают факт несения Предпринимателем расходов в сумме 190000 рублей на оплату услуг представителя.

Состоявшимися по делу судебными актами удовлетворено требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006г. N 11-39/6, которым Предпринимателю было предложено уплатить 2147074 рублей налогов, 512916 рублей пеней и 1331426 рублей штрафов, а всего 3991416 рублей, за исключением требования о признании решения Инспекции недействительным в части 147224 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого заявителю было отказано, а также требования в части 1722 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, в которой производство по делу было прекращено.

С учетом изложенного, взысканные Арбитражным судом Республики Коми с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 62566 рублей не превышают размер судебных расходов, относящихся (в пропорции) к размеру удовлетворенных исковых требований и отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, поэтому с Инспекции государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007г. по делу N А29-6187/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова