Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 02АП-4118/06

01 марта 2007 г.

Дело N А29-6187/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей Предпринимателя Кокорина О.В. по доверенности от 16.01.2007 г., Шкаредных В.А. по доверенности от 03.11.2006 г.,

представителей Инспекции: Груздева А.В. по доверенности от 11.09.2006 г., Абрамовой О.Г. по доверенности от 27.10.2006 г., Угрюмовой Л.В. по доверенности от 12.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-6187/06А, принятое судьей С.К. Елькиным,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 14.07.2006 г. N 11-39/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты занижения площади торгового зала при исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход по магазину "Перекресток-2" за 2004 год и по магазину "Ночной" с мая по декабрь 2004 года. Налоговый орган считает неправомерным использование предпринимателем системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку розничная деятельность в магазине, превышающем площадь 150 кв.м., подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Инспекция считает, что судом допущено нарушение пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве доказательства судом не принята и не просмотрена видеозапись, полученная Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение об отказе в приобщении к материалам дела видеокассеты. Кроме того, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены недопустимые доказательства: договор охраны площади одного из магазинов, письмо госпожнадзора от 29.11.2004 г. В части деятельности по оптовой торговле, подпадающей под общий режим налогообложения, налоговый орган указывает на то, что правомерно исключил из состава затрат и налоговых вычетов закуп оборудования от ООО "Отикум" на сумму 817914 рублей по счету-фактуре от 11.06.2004 г. N 88 и от 03.11.2004 г. N 179, ссылаясь на то, что ООО "Отикум" исключено из государственного реестра юридических лиц, приходные кассовые ордера на оплату оборудования нельзя принять как документальное подтверждение затрат, понесенных налогоплательщиком. Инспекция полагает, что допущенная при наборе решения техническая неточность в пункте 1.2 не влечет за собой признание решения в данной части недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение налогового органа в части пеней в размере 1722 рублей, в которой решение Инспекции налогоплательщиком не оспаривалось.

Индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа.

Представители налогового органа и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Заявлением от 22.02.2007 г. индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 14.07.2006 г. N 14-39/6 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1722 рублей.

В судебном заседании от 22.02.2006 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми отказалась от апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1722 рублей в связи с отказом индивидуального предпринимателя Федосеева В.М. от заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2006 г. до 01.03.2006 г. 16 часов 00 минут.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины "Перекресток-2" и "Ночной"), и по указанному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также оптовую торговлю, в отношении которой уплачивал налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и установила, что налогоплательщик не уплатил 90985 рублей единого социального налога за 2004 год, 588386 налога на доходы физических лиц за 2004 год, 1467703 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год в результате занижения налоговой базы в связи с неприменением общеустановленной системы налогообложения по магазинам "Перекресток-2" и "Ночной" и неправомерным отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу затрат по оплате оборудования, закупленного у ООО "Отикум", а также неправомерным отнесением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Отикум". Инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного срока в результате того, что декларации предпринимателем представлялись за 3 и 4 кварталы 2004 года поквартально, а следовало представить помесячно за июль, август, октябрь и ноябрь 2004 года, так как сумма выручки с января 2004 года превышала 1 млн. рублей в связи с применением налоговым органом общеустановленной системы налогообложения по указанным магазинам.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2006 г N 11-39/6, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение от 14.07.2006 г. N 11-39/6 о привлечении индивидуального предпринимателя Федосеева В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в размере 18197 рублей за неполную уплату единого социального налога, 117677 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 293541 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также 902011 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, 90985 рублей единого социального налога и 12922 рублей пеней по налогу, 58386 рублей налога на доходы физических лиц и 78025 рублей пеней по налогу, 1467703 рублей налога на добавленную стоимость и 420246 рублей пеней по налогу, а также 1722 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьей 92, пунктом 3 статьи 101, статьями 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 87-О и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли в двух магазинах с площадью торгового зала более 150 кв.м., неправомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении оборудования у ООО "Отикум", пункт 1.2 решения Инспекции не содержит конкретного указания о том, по какому налогу предпринимателем не представлены налоговые декларации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налога) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. имеет в собственности ? долю нежилого помещения общей площадью 387,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, 20, а также ? долю торгового здания, общей площадью 481,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 77.

Налогоплательщик, исчисляя единый налог на вмененный доход за проверяемый период, исходил из того, что использует в целях розничной торговли площадь торгового зала магазинов "Перекресток-2", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, 20, и "Ночной", расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 77, не более 150 кв.м.

Налоговый орган считает, что в магазине "Перекресток-2" в 2004 году предпринимателем фактически использовалась торговая площадь в размере 196,7 кв.м., а в магазине "Ночной" в период с мая по декабрь 2004 года - торговая площадь в размере 214,6 кв.м., то есть более 150 кв.м. Поэтому деятельность по розничной торговле через указанные магазины не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчеты площади торгового зала магазинов "Перекресток-2" и "Ночной" налоговый орган основывал исходя из общего размера торговой площади данных магазинов, установленной на основании поэтажного плана магазинов, протоколов осмотра торгового зала магазинов от 16.03.2006 г., в ходе которых осуществлялась видеозапись, справки N 1787 от 03.04.2006 г. и показаний свидетелей (Кузнецовой Л.М., Бабаевой Е.Н., Башкатовой Е.В.).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (лист дела 4-6 том 2) спорное помещение N 2 торгового здания, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 77 (магазин "Ночной"), находится в собственности у Федосеева В.М., Душак А.Е. и Душак А.Е. Выкопировка помещений магазина (лист дела 7-8 том 2) указывает на то, что площадь помещения N 2 составляет 214,6 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (лист дела 10-12 том 2) спорное нежилое помещение/1 этаж встроенного помещения магазина "Мечта", расположенное по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, 20 (магазин "Перекресток-2"), находится в собственности у Федосеева В.М., Душак А.Е. и Душак А.Е. Выкопировка поэтажного плана магазина (лист дела 14 том 2) указывает на то, что площадь помещения N 2 магазина составляет 196,7 кв.м.

Согласно справке от 03.04.2006 г. N 1787 (лист дела 16 том 2), составленной Печорским межрайонным филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", площадь торговых залов магазинов "Ночной" и "Перекресток-2" осталась без изменения и соответствует поэтажным планам.

Из объяснений свидетелей Бабаевой Е.Н. (заведующая магазина "Перекресток-2" в 2003, 2004 годах) и Кузнецовой Л.М. (заведующая магазина "Перекресток-2" с 16.12.2004 г.), опрощенных налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 20-21, 43-44 том 2), следует, что торговлю в магазине "Перекресток-2" осуществлял Федосеев В.М., реконструкций, перепланировок и ремонта в магазине не производилось. Однако содержания этих объяснений не позволяют определить размер площади торгового зала магазина в 2004 году.

Из объяснений свидетеля Башкатовой Е.В. (заведующей магазина "Ночной"), данных налоговому органу в ходе проверки (лист дела 186-187 том 1) следует, что в должности заведующего магазином "Ночной" она работает с 01.11.2005 г., перепланировка торгового зала и ремонт не производился, в торговом зале находится товар Федосеева В.М. Таким образом, из данного объяснения не следует, какой площадью в 2004 году использовался предпринимателем торговый зал магазина "Ночной" для осуществления розничной торговли.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция проводила осмотр (обследование) магазина "Ночной" и магазина "Перекресток-2", о чем составлены протоколы N 1 и N 2 от 16.03.2006 г. (лист дела 178-183 том 2). В результата осмотра налоговый орган установил, что Федосеев В.М. занимает часть здания и осуществляет розничную торговлю, на товарах установлены ценники Федосеева В.М., весь товар принадлежит Федосееву В.М., в торговом зале нет перегородок и ограждений, не производится ремонт, площадь торгового зала магазина "Ночной" - 214,6 кв.м., торговая площадь магазина "Перекресток-2" - 195,9 кв.м. В ходе осмотра налоговым органом производилась видеозапись (приложение к протоколу).

Вместе с тем, осмотр (обследование) магазинов происходил в 2006 году, видеозапись, повторяющая изложенное в протоколах от 16.03.2006 г., велась при осмотре магазинов также в 2006 году. Из указанных протоколов и видеозаписи не видно, каким образом использовались торговые залы магазинов в проверяемый период (2003-2004 года), осмотр помещений магазинов и измерение торговой площади, используемой предпринимателем, в проверяемый период Инспекцией не производилось, пояснений по использованию данной площади в спорный период у предпринимателя не запрашивалось.

Индивидуальный предприниматель опроверг доводы налогового органа об использовании в спорный период площади торгового зала магазина "Ночной" в размере 214,6 кв.м. и магазина "Перекресток-2" в размере 196,7 кв.м. представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Так, согласно договору о совместном использовании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, от 01.01.2003 г. (лист дела 25-28 том 2) Душак А.Е., Душак А.Е. и Федосеев В.М. договорились использовать часть помещения магазина "Ночной" (торговый зал) таким образом, что Федосеев В.М. использует часть торгового зала площадью 83 кв.м. В дополнительном соглашении к договору от 02.01.2003 г. стороны предусмотрели, что Федосеев В.М. использует помещение N 1 площадью 82,1 кв.м. в целях розничной торговли продуктами питания, помещение N 2 используется для проведения ремонтных работ и хранения стройматериалов.

Согласно договору о совместном использовании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, от 01.01.2004 г. (лист дела 29-34 том 2), сособственники договорились использовать помещение магазина "Ночной" таким образом, что Федосеев В.М. использует часть помещения N 2 (торгового зала) площадью 83 кв.м. В дополнительном соглашении к договору от 02.01.2004 г. стороны предусмотрели, что Федосеев В.М. использует помещение N 1 площадью 82,1 кв.м. в целях розничной торговли продуктами питания, помещение N 2 используется для проведения ремонтных работ и хранения стройматериалов. В дополнительном соглашении к договору от 09.05.2004 г. стороны предусмотрели, что Федосеев В.М. использует часть помещения N 2 (торгового зала) площадью 150 кв.м в целях розничной торговли продуктами питания.

В отношении магазина "Перекресток-2" сособственники помещения Душак А.Е., Душак А.Е. и Федосеев В.М. в договорах о совместном использовании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, от 01.01.2003 г. и от 01.01.2004 г. (лист дела 35-42 том 2) предусмотрели, что Федосеев В.М. использует часть помещения N 2 (торгового зала) площадью 72 кв.м. В дополнительном соглашении к договору от 02.01.2004 г. стороны предусмотрели, что Федосеев В.М. использует часть помещения N 2 (торгового зала) площадью 150 кв.м. в целях розничной торговли продуктами питания.

Как видно из указанных договоров от 01.01.2003 г., 01.01.2004 г. и дополнительных соглашений к договорам, остальную часть спорного помещения N 2 (торгового зала) магазина "Ночной" и магазина "Перекресток-2" в проверяемый период использовал Душак Андрей Евгеньевич.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на исчисление и уплату единого налога на вмененный доход Душак Андреем Евгеньевичем и Душак Александром Евгеньевичем не могут свидетельствовать о правильности или неполноте исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М., поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком и порядок исчисления и уплаты налога другими налогоплательщиками не может влиять на размер налоговой обязанности предпринимателя.

Доводы налогового органа о представлении предпринимателем Федосеевым В.М. уточненных налоговых деклараций с указанием площади торгового зала магазинов в размере 150 кв.м. не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании для розничной торговли площади торгового зала более 150 кв.м., единый налог на вмененный доход предпринимателю оспариваемым решением Инспекции не доначислен и к ответственности за неуплату единого налога налогоплательщик не привлекается.

Доводы налогового органа о том, площади торговых точек, заявленных Душак А.Е. и Федосеевым В.М., не соответствуют реально занимаемым, отклоняются, поскольку, как указано выше, осмотр и измерение площадей торговых точек в 2003 и в 2004 году Инспекцией не производилось.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в связи с чем и наличие у него недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи применением Инспекцией общей системы налогообложения, а также обязанности представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь и ноябрь 2004 года в связи с отсутствием обязанности включения дохода, полученного от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемую налогом на добавленную стоимость, и не превышением в этой связи 1 млн. рублей выручки.

Доводы налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 64, статей 68 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2006 г. (лист дела 175 том 7) определение об отказе в приобщении к материалам дела видеозаписи судом вынесено. Непринятие судом в качестве доказательства видеозаписи не привело к принятия неправильного судебного акта в части, относящейся к уплате единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств размера используемой налогоплательщиком торговой площади требование Отдела Государственного пожарного надзора г. Печоры от 23.07.2004 г., проводившего проверку противопожарного состояния магазинов "Ночной" и "Перекресток-2", направленному предпринимателю Федосееву В.М., в котором указана площадь торгового зала магазинов в размере 150 кв.м. (лист дела 189-190 том 7); а также договор на оказание услуг охраны от 01.05.2004 г., заключенный между предпринимателем Федосеевым В.М. и ООО ЧОП "Защита", согласно которому Общество принимает обязательство по охране торгового зала магазина "Ночной" площадью 150 кв.м. (лист дела 192-194 том 7), поскольку указанные документы, а также заявка в ООО "Интерфуд" от 18.08.2003 г. о согласовании проекта размещения торгового и технологического оборудования на площади торгового зала в 150 кв.м., не являющиеся инвентаризационными и правоустанавливающими, согласуются с иными доказательствами по делу и во взаимосвязи с правоустанавливающими и инвентаризационными документами подтверждают доводы налогоплательщика об осуществлении розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по виду деятельности оптовая торговля, подпадающей под общий режим налогообложения, предприниматель занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в связи с неправомерным использованием профессионального налогового вычета в сумме 817914 рублей, а также неправомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 147224 рублей 39 копеек при приобретении оборудования у ООО "Отикум".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 147224 рублей 39 копеек заявлен предпринимателем на основании счетов-фактур N 88 от 11.06.2004 г. и N 179 от 03.11.2004 г., выставленных ООО "Отикум" за печь хлебопекарную, фильтр, шкаф, горелку, льдогенератор, электропилу (лист дела 56, 61 том 2).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 88 от 11.06.2004 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, в счете-фактуре N 179 от 03.11.2004 г. - не указано наименование грузоотправителя.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Отикум" снято с регистрационного учета 28.11.2000 г., организация является не существующей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 г. по делу N А40-36257/00-2-473 государственная регистрация ООО "Отикум" признана недействительной.

Письмом от 02.05.2006 г. N 23-11-220/6 (лист дела 84 том 2) Управление Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы сообщило, что регистрация ООО "Отикум" была аннулирована на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 г. (дело N А40-36257/00-2-473).

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Москва, пр. Мира, дом 36 стр. 1 кор. 2), ООО "Отикум" не находится.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения

о продавце, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 названной статьи не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 147224 рублей 39 копеек, предусматривающие оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае налогоплательщиком не выполнены, указанная сумма налога на добавленную стоимость в 2004 году заявлена к вычету неправомерно, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

С учетом изложенного, налоговый орган правильно доначислил предпринимателю 147224 рублей налога на добавленную стоимость, а также начислил соответствующие налогу пени и привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006 г. N 11-39/6 в части доначисления 147224 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для непринятия понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.

Как следует из материалов дела, затраты предпринимателя по оплате приобретенного оборудования у ООО "Отикум" реально понесены, подтверждены документально и направлены на получение дохода.

Данный факт подтверждается счетами-фактурами от 11.06.2004 г. N 88, от 03.11.2004 г. N 179 на общую сумму 817914 рублей (без налога на добавленную стоимость), накладными от 11.06.2004 г. N 2405, от 03.11.2004 г. N 2897 об отпуске печи хлебопекарной, фильтра, шкафа, горелки, льдогенератора, электропилы предпринимателю (лист дела 57, 63 том 2), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 87 от 11.06.2004 г. и N 111 от 03.11.2004 г. (лист дела 58, 63 том 2) с кассовым чеками об уплате ООО "Отикум" 430137 рублей 73 копеек и 535000 рублей, всего 965137 рублей 73 копеек (в том числе НДС).

Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не отрицается налоговым органом, приобретенное у ООО "Отикум" оборудование принято налогоплательщиком к учету, в дальнейшем реализовано ОАО "Мясокомбинат "Печорский", что подтверждается платежным поручением от 09.09.2004 г. N 268 на сумму 430137 рублей 73 копеек и соглашением на проведение взаимозачета от 30.11.2004 г. на сумму 543758 рублей 20 копеек. Из пояснений предпринимателя следует, что доход от реализации оборудования включен в налогооблагаемую базу.

Таким образом, затраты предпринимателя по оплате приобретенного у ООО "Отикум" оборудования являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что в приходных кассовых ордерах в графах подписи главного бухгалтера и кассира ООО "Отикум" поставлена подпись бухгалтера предпринимателя, не принимаются во внимание. Ковальчук И.Д. (бухгалтер предпринимателя) в ходе налоговой проверки пояснила, что данные документы ею подписаны случайно, по невнимательности. Отсутствие в квитанциях подписи должностных лиц ООО "Отикум" не приводит к выводу об отсутствии документа, подтверждающего оплату оборудования, поскольку предпринимателем представлены кассовые чеки на оплату ООО "Отикум" приобретенного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем не представлены транспортные железнодорожные накладные. Вместе с тем, из анализа вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что наличие транспортной железнодорожной накладной является условием применения профессионального налогового вычета. Отсутствие у предпринимателя транспортной железнодорожной накладной само по себе не является достаточным доказательством вывода об отсутствии реального осуществления спорных затрат при соблюдении, как указано выше, всех условий для применения профессионального налогового вычета. Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что ООО "Р.Г.Групп", с которым по сведениям предпринимателя, не опровергнутым в ходе встречной проверки ООО "Р.Г.Групп", был заключен договор, осуществлялись перевозки в адрес предпринимателя Федосеева В.М. в направлении от станции Мытищи до станции Печора.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что передача денежных средств ООО "Отикум" производилась Душак А.Е. Указанное обстоятельство не может служить основанием для непринятия спорных расходов, поскольку согласно авансовым отчетам от 24.06.2004 г. N 194 и от 26.11.2004 г. N 237 денежные средства на оплату спорного оборудования выдавались Душак А.Е. предпринимателем Федосеевым В.М.

Достаточность денежных средств у предпринимателя Федосеева В.М. на оплату спорного оборудования в указанном размере подтверждается данными о сумме налогооблагаемого дохода, установленного Инспекцией в ходе налоговой проверки, справкой ОАО КБ "Севергазбанк" от 15.02.2007 г. и не опровергается налоговым органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец ООО "Отикум" снят с регистрационного учета 28.11.2000 г. не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю за 2004 год 106329 рублей налога на доходы физических лиц, 16442 рублей единого социального налога, а также соответствующие налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 14.07.2006 г. N 11-39/6 в указанной части.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции предпринимателю начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1722 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части от обжалования решения Инспекции предприниматель отказался. Отказ от части заявленных требований апелляционным судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части следует прекратить.

В связи с отказом Инспекции от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части пеней в размере 1722 рублей, который не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 1 статьи 165, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г. по делу N А29-6187/06А изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 14.07.2006 г. N 11-39/6 в части доначисления 147224 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 14.07.2006 г. N 11-39/6 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1722 рублей производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г. по делу N А29-6187/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева