Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4731/2007

10 января 2008 г.

Дело N А31-5652/2007-16

(объявлена резолютивная часть).

17 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Лысовой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Березка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2007г. по делу

N А31-5652/2007, принятое судьей Сизовым А.В.

по заявлению ООО "Березка"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Березка": Макарова Е.В.- директор,

установил:

ООО "Березка" (далее - заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 22.10.2006г. N 212 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.11.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что вина Общества в совершении правонарушения Инспекцией не доказана, полагает, что назначенное ему наказание виде штрафа в сумме 30 000 руб. является несоразмерным, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: предприятие работает с 1993 г. и ранее ни разу не привлекалось к административной ответственности.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 12.10.2007г. сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании фотоуслуг в фотосалоне "Березка", расположенном по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул.П.Морозова, принадлежащем ООО "Березка". В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом бланка строгой отчетности формы БО-3 при расчете с клиентами (квитанции не выписывались или выписывались на суммы, меньшие, чем было оприходовано денежных средств). При проверочной закупке оригинал квитанции выписан на сумму меньшую, чем стоимость фотоуслуги (стоимость фотоуслуги 100 руб., а квитанция выписана на 70 руб.). Контрольно-кассовая техника в фотосалоне отсутствует.

По результатам проверки составлены акт проверочной (контрольной) закупки от 12.10.2007г., акт проверки N 004207 от 12.10.2007г., протокол об административном правонарушении от 15.10.2007г. N 447 в отношении ООО "Березка", получено объяснение фотографа Великжаниной Ю.А. и директора ООО "Березка" Макаровой Е.В.

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 22.10.2007г. N 212 о привлечении ООО "Березка" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях ООО "Березка" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, о его виновности в совершении данного правонарушения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о ККТ определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Минфина РФ от 20.04.95 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" (с учетом разъяснений, доведенных письмом Госналогслужбы России от 31.03.1998 N ВК-6-16/210) утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3 при оформлении заказов на услуги фотоателье.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, но не позднее 01.06.2008.

Учитывая изложенное, при оказании указанных услуг Общество вправе использовать форму БО-3 или должен применять контрольно-кассовую технику.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом бланка строгой отчетности формы БО-3 при расчете с клиентами (квитанции не выписывались или выписывались на суммы, меньшие, чем было оприходовано денежных средств), при проверочной закупке оригинал квитанции выписан на сумму меньшую, чем стоимость фотоуслуги (стоимость фотоуслуги 100 руб., а квитанция выписана на 70 руб.) материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности) привлекается не продавец, а организация.

Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 14.12.2000 N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения контрольно-кассовой техники штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

К тому же, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Допущенное работником фотосалона Великжаниной Ю.А. противоправное виновное действие - неприменение бланка строгой отчетности формы БО-3 при расчете с клиентами за оказание фотоуслуг (квитанции не выписывались или выписывались на суммы, меньшие, чем было оприходовано денежных средств), не освобождает юридическое лицо - ООО "Березка от административной ответственности, так как оказание фотоуслуг произведено от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Между тем, надлежащих мер, в результате которых был бы исключен факт неприменения контрольно-кассовой техники, Обществом принято не было. Факт невыдачи бланков строгой отчетности, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований Закона о ККТ, подтвержден материалами дела.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Березка" правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, факт совершения правонарушения и вина Общества установлены и материалами дела подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: Предприятие работает с 1993 г. и ранее ни разу не привлекалось к административной ответственности, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Инспекцией ООО "Березка" за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя, в т.ч. принимая во внимание совершение правонарушения впервые. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу со стороны Инспекции не установлено. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т. В. Лысова

Судьи

Т. М. Олькова Г. Г. Буторина