Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4221/2007

22 января 2008 г.

Дело N А31-6263/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шторма Валерия Васильевича и Шторма Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25.09.2007г. по делу N А31-6263/2006-12

принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой

по иску Шторм Валерия Васильевича и Шторм Михаила Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Союзгеоком"

о признании решения общего собрания акционеров недействительным

УСТАНОВИЛ

Шторм Валерий Васильевич (далее - Шторм В.В., истец 1, заявитель), Шторм Михаил Валерьевич (далее - Шторм М.В., истец 2, заявитель) обратились с Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзгеоком" (далее - ЗАО "Союзгеоком", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союзгеоком" от 08 сентября 2005 года.

Требования истцов основаны на статьях 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6 и 7 статьи 49, статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, что повлекло отсутствие кворума собрания, в результате чего истцам нанесён имущественный ущерб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Судом первой инстанции установлено, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров истцы узнали из уведомлений о созыве собрания, направленных истцам 12.08.2005 г., тогда как с рассматриваемым иском истцы обратились 04 сентября 2006 года, по истечении шестимесячного срока для обращения в

арбитражный суд, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают:

1) вывод суда первой инстанции о факте наличия у истцов уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционеров является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

2) обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А57-8709/06-3, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, не нашли отражения в решении арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО "Союзгеоком" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истцов являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела; обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А57-8709-06-3 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 января 2008 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22 января 2008 г. О перерыве в судебном заседании размещено соответствующее объявление на сайте суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2007г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в силу следующего.

Акционерное общество закрытого типа "Союзгеоком" было создано в 1994 г., учредителями данного общества являлись: Шторм Михаил Валерьевич, Шторм Валерий Васильевич и Шевченко Владимир Леонидович (т. 1 л.д. 11). Уставный капитал данного общества в момент создания составлял 100000 неденоминированных руб., на данную сумму, в соответствии с пунктом 4.1 устава общества, должны были быть выпущены простые именные акции номинальной стоимостью 10000 руб. в количестве 10 штук. Акции распределялись между акционерами следующим образом: Шторм В.В. - 5 акций, Шторм М.В. - 4 акции, Шевченко В.Л. - 1 акция.

Решением годового общего собрания акционеров от 16 мая 2005 г. была утверждена новая редакция устава ЗАО "Союзгеоком" (т. 2 л.д. 1) в соответствии с которой уставный капитал общества составил 150000 руб. и был разделён на 15000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Совет директоров ЗАО "Союзгеоком" на своём заседании 1 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 112) принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 8 сентября 2005 г. с повесткой дня - утверждение крупной сделки.

Как следует из списка лиц, имеющих право принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Союзгеоком" 8 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 113) были включены:

Шторм В.В. -5400 акций или 36%,

Шторм М.В. -1200 акций или 8%,

ООО "КДП-кетеринг" - 750 акций или 5%,

Макеенко В.Г. - 4200 акций или 28%,

Алексеев А.Ю. - 3450акций или 23%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 8 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 114) в работе собрания зарегистрировались три акционера, обладающие 8400 голосующими акциями (Алексеев А.Ю., Макеев В.Г., ООО "КДП-кетеринг"), что составило 56% от общего количества акций. Собрание установило наличие кворума.

Внеочередное общее собрание акционеров приняло решение об одобрении сделки ЗАО "Союзгеоком" по продаже ООО "Транспродторг" здания общей площадью 424,2 кв.м., расположенного по адресу: Полесский пр-д, д. 16, стр. 3.

Ответчик в материалы дела представил ксерокопии квитанций о направлении истцам заказных писем (т. 3 л.д. 124, 126) о проведении собрания. Доказательств вручения данных писем истцам в материалах дела не имеется.

Не участвовавшие в работе собрания истцы, указывают, что о проведённом собрании им стало известно только в марте 2006 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-5160/06-131-37. В связи с этим они не согласны с ответчиком, заявившем о пропуске ими срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В соответствии с данной статьёй акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое решение может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл следующие существенные обстоятельства дела.

Являясь акционерным обществом, ответчик должен был в установленном законом порядке зарегистрировать выпуск своих акций.

Из материалов дела (т. 5 л.д.48) следует, что распоряжением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 15 мая 2006 г. N 1142 осуществлена государственная регистрация выпуска только 10 (десяти) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Союзгеоком". Регистрации иных выпусков ценных бумаг ЗАО "Союзгеоком" не осуществлялось.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг (т. 2, л.д. 31) и решения о выпуске акций ЗАО "Союзгеоком" (т. 2 л.д. 36) зарегистрированные и выпущенные акции были распределены между Шторм М.В., Шевченко В.Л. и Шторм В.В., соответственно в количестве 4, 1 и 5 штук.

Поскольку в установленном законом порядке не была осуществлена регистрация нового выпуска акций, то эти акции не предоставляли участникам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Союзгеоком" 8 сентября 2005 г. голосовать ими и принимать решение о совершении крупной сделки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании положений статей 19,20, 24 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Поскольку истцам принадлежало 90% зарегистрированных акций ЗАО "Союзгеоком", то голосовать и принимать решения о повестке дня внеочередного общего собрания акционеров могли только они. В связи с тем, что истцы в работе собрания участия не принимали, то внеочередное собрание не имело кворума.

Ссылка суда в решении от 25 сентября 2007 г. на то, что истцы в совокупности имеют 44% акций и что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2005 г. противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-41562/05-54-287 (т. 1 л.д. 142) данный факт не был установлен. В то же время, как следует из текста данного решения, судом был установлен факт отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Созгеоком".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно одобрено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Созгеоком" не имеет юридической силы, поскольку состоялось при отсутствии кворума, голосование на котором осуществлялось акциями, не прошедшими государственную регистрацию.

Указанные выше обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А57-8709/2006-3, которые в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для Шторма В.В. и ЗАО "Союзгеоком".

Выводы Арбитражного суда Костромской области, сделанные по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Штормом В.В. при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А31-6263/2006-12 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Союзгеоком", состоявшегося 8 сентября 2005 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзгеоком" в пользу Шторма Валерия Васильевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина