|
"22" января 2008 г.
|
Дело N А29-6202/2007
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии:
от истца: Просужих В.А. - по доверенности от 22.10.2007г.
от ответчика: Мишарина С.А. - по доверенности от 12.12.2007г. N 04-31/14588
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 г. по делу N А29-6202/2007, принятое судьей И.Н. Гайдак, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" к Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 13-13/113 от 23.07.2007г.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 23.07.2007г. N 13-13/113 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 101, пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что в нарушение указанных норм права в отношении Общества налоговым органом вынесены и действуют два решения с указанием разных сумм налоговых санкций за одно и то же налоговое правонарушение, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.
Общество обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что Инспекцией нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что предприятие не ознакомлено с результатами проведенных мероприятий налогового контроля при вынесении налоговым органом второго решения от 21.09.2007г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено право налоговому органу вносить какие-либо изменения в ранее вынесенные решения по камеральной проверке.
Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей. Налоговый орган полагает, что поскольку требование Общества в размере 12511 руб. 60 коп. судом первой инстанции не удовлетворено, то расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны относиться на Инспекцию и Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно представленному налоговым органом расчету с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества не 2000 руб. расходов по госпошлине, а 1519 руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми просит изменить решение суда первой инстанции в данной части и расходы по госпошлине в размере 481 руб. отнести на Общество.
ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Общество и Инспекция в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми по результатам камеральной проверки (акт N 277 от 27.06.2007г.) налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г., представленной Обществом, вынесено решение от 23.07.2007г. N 13-13/113 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д.9).
В соответствии с указным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52 033 руб. 50 коп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 13-13/2243 от 21.09.2007г. обжалуемое решение N 13-13/113 изменено в части пункта 1, согласно которому Обществу следует уплатить штраф в сумме 12 511 руб. 60 коп. (л.д. 31).
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2007г. N 13-13/113, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание то обстоятельство, что неправильно рассчитанная сумма санкций, подлежащая взысканию с Общества была исправлена Инспекцией путем вынесения 21.09.2007г.изменений в ранее принятое решение от 23.07.2007г., что не противоречит действующему налоговому законодательству.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших существенное нарушение прав и интересов Общества, Инспекцией не допущено.
При решении вопроса о взыскании расходов по госпошлине с налогового органа суд первой инстанции руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что требования Общества удовлетворены в полном объеме после обращения Общества в суд с заявлением.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).
Налоговым периодом в силу статьи 360 НК РФ признается календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 363.1 НК РФ срок представления декларации по транспортному налогу - до I февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть декларация за 2006 год должна быть представлена - до 01.02.2007 г.
В нарушение п. 3 ст. 363.1 НК РФ Обществом налоговая декларация по транспортному налогу согласно почтовому штампу на конверте направлена 27.03.2007 г., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Кодекса).
Материалы дела показали, что первоначально налоговым органом сумма санкций была рассчитана неверно (от исчисленного налога по декларации в сумме 520 335 руб. вместо суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, в размере 125 116 руб.). В этой связи 21.09.2007г. Инспекцией принято решение N 13-13/2243 "О внесении изменений в решение от 23.07.2007г. N 13-13/113 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", согласно которому сумма штрафа составила 12 511 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 12 511 руб. 60 коп., а поэтому законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания обжалуемого Обществом решения недействительным.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, поскольку решение N 13-13/2243 от 21.09.2007г. - это не новое самостоятельное решение Инспекции, а решение о внесении изменений в ранее принятое решение от 23.07.2007г. На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для ознакомления налогоплательщика с результатами проведенной налоговой проверки, поскольку никаких мероприятий дополнительного налогового контроля при внесении изменений в ранее принятое решение Инспекцией не проводилось.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае существует одно решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"
