Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4947/07

22 января 2008 г.

Дело N А29-6202/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии:

от истца: Просужих В.А. - по доверенности от 22.10.2007 г.

от ответчика: Мишарина С.А. - по доверенности от 12.12.2007 г. N 04-31/14588

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 г. по делу N А29-6202/2007, принятое судьей И.Н. Гайдак, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" к Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 13-13/113 от 23.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 23.07.2007 г. N 13-13/113 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 101, пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что в нарушение указанных норм права в отношении Общества налоговым органом вынесены и действуют два решения с указанием разных сумм налоговых санкций за одно и то же налоговое правонарушение, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

Общество обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что Инспекцией нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что предприятие не ознакомлено с результатами проведенных мероприятий налогового контроля при вынесении налоговым органом второго решения от 21.09.2007 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено право налоговому органу вносить какие-либо изменения в ранее вынесенные решения по камеральной проверке.

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей. Налоговый орган полагает, что поскольку требование Общества в размере 12511 руб. 60 коп. судом первой инстанции не удовлетворено, то расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны относиться на Инспекцию и Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно представленному налоговым органом расчету с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества не 2000 руб. расходов по госпошлине, а 1519 руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми просит изменить решение суда первой инстанции в данной части и расходы по госпошлине в размере 481 руб. отнести на Общество.

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Общество и Инспекция в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми по результатам камеральной проверки (акт N 277 от 27.06.2007 г.) налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г., представленной Обществом, вынесено решение от 23.07.2007 г. N 13-13/113 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д.9).

В соответствии с указным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52 033 руб. 50 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 13-13/2243 от 21.09.2007 г. обжалуемое решение N 13-13/113 изменено в части пункта 1, согласно которому Обществу следует уплатить штраф в сумме 12 511 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2007 г. N 13-13/113, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание то обстоятельство, что неправильно рассчитанная сумма санкций, подлежащая взысканию с Общества была исправлена Инспекцией путем вынесения 21.09.2007г.изменений в ранее принятое решение от 23.07.2007 г., что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших существенное нарушение прав и интересов Общества, Инспекцией не допущено.

При решении вопроса о взыскании расходов по госпошлине с налогового органа суд первой инстанции руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что требования Общества удовлетворены в полном объеме после обращения Общества в суд с заявлением.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).

Налоговым периодом в силу статьи 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 363.1 НК РФ срок представления декларации по транспортному налогу - до I февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть декларация за 2006 год должна быть представлена - до 01.02.2007 г.

В нарушение п. 3 ст. 363.1 НК РФ Обществом налоговая декларация по транспортному налогу согласно почтовому штампу на конверте направлена 27.03.2007 г., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Кодекса).

Материалы дела показали, что первоначально налоговым органом сумма санкций была рассчитана неверно (от исчисленного налога по декларации в сумме 520 335 руб. вместо суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, в размере 125 116 руб.). В этой связи 21.09.2007 г. Инспекцией принято решение N 13-13/2243 "О внесении изменений в решение от 23.07.2007 г. N 13-13/113 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", согласно которому сумма штрафа составила 12 511 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 12 511 руб. 60 коп., а поэтому законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания обжалуемого Обществом решения недействительным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, поскольку решение N 13-13/2243 от 21.09.2007 г. - это не новое самостоятельное решение Инспекции, а решение о внесении изменений в ранее принятое решение от 23.07.2007 г. На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для ознакомления налогоплательщика с результатами проведенной налоговой проверки, поскольку никаких мероприятий дополнительного налогового контроля при внесении изменений в ранее принятое решение Инспекцией не проводилось.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае существует одно решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" - это от 23.07.2007 г., в которое 21.09.2007 г. внесены изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших существенное нарушение прав интересов Общества при принятии решения от 23.07.2007 г. Инспекцией не допущено.

Довод предприятия о том, что Инспекция не имела полномочий на внесение изменений в первоначальное решение, апелляционным судом отклоняется. Действующее законодательство не запрещает налоговому органу вносить изменения в ранее вынесенное решение. Кроме того, решением от 21.09.2007 г. N 13-13/2243 Инспекция уменьшила сумму налоговых санкций, подлежащих взысканию, тем самым законные права и интересы налогоплательщика нарушены не были, поскольку положение Общества улучшено, а расчет санкций оставшейся части произведен налоговым органом верно.

Как видно из представленной в материалы дела налоговым органом карточки расчета с бюджетом налогоплательщика сумма санкций уплачена ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в добровольном порядке 11.10.2007 г. в размере 52 033 руб. 50 коп. По заявлению Общества от 23.10.2007 г. в связи с возникшей переплатой по штрафу в сумме 37 331 руб. 90 коп. Инспекцией принято решение о зачете N 716 от 23.10.2007 г. указанной переплаты в счет уплаты недоимки по транспортному налогу. Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт является еще одним обстоятельством, подтверждающим признание Обществом вины в совершенном налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Как следует из заявления ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", последнее обжаловало решение налогового органа от 23.07.2007 г. по тому основанию, что сумма штрафа начислена Инспекцией в нарушение положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данную ошибку налоговый орган исправил путем внесения исправлений в оспариваемое решение уже после обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, изменение налоговым органом решения до рассмотрения дела в суде следует считать добровольным удовлетворением требований заявителя. В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по уплате государственной пошлины законно и обосновано отнес на налоговый орган.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 года по делу N А29-6202/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми и ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 43, Республика Коми, 168220) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова