Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5478-06 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления платы за пользование водными объектами, указав, что основания для применения повышенных ставок платы отсутствуют, поскольку налогоплательщик пользовался водными объектами на основании соответствующей лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5478-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу Ступино от 1 июля 2005 года N 1049 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, о доначислении суммы платы за пользование водными объектами, взыскании штрафных санкций и пени.

Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года, заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как, по мнению Инспекции, он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприятие в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель Инспекции в судебном заседании отсутствовал. Суд кассационной инстанции, располагая доказательством надлежащих извещений предприятия и Налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что в отношении предприятия, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области была проведена камеральная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части проверки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в 2003-2004 г.г., а так же за пользование водными объектами без соответствующей лицензии, что влечет увеличение ставок платы в пять раз. В результате проверки вынесено решение N 1049 от 1 июля 2005 года, в соответствии, с которым налогоплательщику следует доначислить сумму платы за пользование водными объектами в сумме 5133472 руб. и уплатить штрафные санкции по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 1026694 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из недоказанности Инспекцией своей правовой позиции.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что, по мнению Налоговой инспекции, у предприятия отсутствовала соответствующая лицензия, на основании которой возможно пользоваться водными объектами, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии, однако предприятие исчислило плату по обычным ставкам.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с Законом "О недрах" до переоформления лицензии пользуется водными объектами на основании лицензии, ранее выданной Ступинскому муниципальному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", поэтому к нему должна применяться ставка без пятикратного увеличения.

Этот вывод суда подтверждается следующими разъяснениями налоговых органов.

Письмо МНС РФ от 7 июня 2002 года N НА-6-21/801 "О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами", разъясняет, что при оформлении лицензий на пользование подземными водными объектами основаниями водопользования являются ранее полученные лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, при этом расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензированном пользовании водными объектами.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" право пользования участниками недр переходит другому субъекту предпринимательской деятельности с реорганизацией юридического лица-пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжить деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Из представленных документов следует, что в период с марта 2003 года по ноябрь 2003 года, муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района", направляло заявки начальнику Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области на получение лицензий на пользование водными объектами.

Письмом руководителя Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 28 июня 2005 года N 21/434 подтверждается факт включения муниципального унитарного предприятия "Производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" в график на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, что с момента включения в график и до выдачи лицензии деятельность организации нельзя считать безлицензионной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Поддерживая судебный акт, суд кассационной инстанции исходит и из сложившейся судебной арбитражной практики по спорному вопросу, в частности из постановления ФАС МО от 14 марта 2006 года N КА-А41/1344-06.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года по делу N А41-К2-15308/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино - без удовлетворения.