Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5488-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по указанному налогу расходы на оплату услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5488-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло ДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Электросталь Московской области от 27.06.2005 N 1801, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 2005 руб. 60 коп., Обществу предложено перечислить суммы неполностью уплаченных налогов, суммы налоговых санкций и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как суд нарушает принцип единообразного подхода к рассмотрению средств, носящих целевой характер, в зависимости от сторон, участвующих в договоре, то есть рассматривает указанные средства для получателя (Отдел вневедомственной охраны при Электростальском ОВД) как средства целевого финансирования, а для источника (ООО "Соло ДС") как расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимают экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в соответствии с договором о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта от 01.01.2004 N 145/КТС поручило, а Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Электросталь приняло на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Общества и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Общества.

Оплата оказанных по данному договору услуг подтверждена налогоплательщиком в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что при принятии решения следовало применять п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, и Закона Российской Федерации "О милиции".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 N 5953/03, поскольку в данном Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации толкует нормы налогового законодательства применительно к налогообложению отдела вневедомственной охраны, в то время как в настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД РФ, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 21.10.2003 г."

Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 по делу N КА-А41/1806-06, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2006 по делу N Ф09-2675/06-С7, от 16.03.2006 N Ф09-1556/06-С7, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2006 N А79-12925/2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2005 по делу N А41-К2-18183/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.03.2006 N А41-К2-18183/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.