Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5498-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5498-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 4814960 руб. за ноябрь 2002 года в связи с экспортом услуг по организации перевозок проката черных металлов, НДС, уплаченного с авансов, а также НДС, уплаченного российским поставщикам товаров при их реализации на экспорт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих экспорт услуг и товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на имеющихся в деле копиях векселей и в актах приема-передачи векселей от ООО "ММК-Транс" Обществу в счет погашения задолженности по договору поставки металла отсутствовали сведения о наличии индоссаментов, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты металла налогоплательщиком российскому поставщику, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, требования налогоплательщика удовлетворены, так как обратная сторона векселей не была заполнена и в связи с этим не отксерокопирована, поскольку Общество является законным векселедержателем, получившим векселя с бланковым индоссаментом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2005 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выполнено указание суда кассационной инстанции об истребовании и оценке доказательств, подтверждающих факт оплаты металла налогоплательщиком российскому поставщику.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что актами приемки-передачи подтверждается передача векселей, однако в судебных актах не содержатся ссылки на конкретные доказательства с указанием номеров, дат документов, листов дела, находящихся в десяти томах, сопоставления содержащихся в них данных с содержанием каждой хозяйственной операции, произведенной Обществом при расчетах за продукцию векселями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с полученных сумм авансовых платежей Общество исчислило НДС в сумме 1570815 руб. и заплатило в бюджет путем зачета имеющийся на момент 20.12.2002 переплаты по НДС в федеральный бюджет также без ссылок на конкретные документы, в то время как Инспекция в поданной повторно кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел зачет налога при отсутствии уплаты НДС с авансов и переплаты налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за ноябрь 2002 года, определяется из сумм НДС, уплаченных Обществом с авансовых платежей, поступивших в счет оплаты товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1840048 руб., уплаченных заявителем с авансовых платежей, поступивших в счет оплаты товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1570815 руб., уплаченных российским поставщикам в размере 1404097 руб. и составляет 4814960 руб. Право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждено налогоплательщиком документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 установлено, что доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС, уплаченного с авансов при реализации на экспорт услуг, признаны необоснованными. Вместе с тем решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем зачета НДС в размере 4814960 руб. за ноябрь 2002 года, поскольку рассмотрение требования о возмещении НДС без признания недействительным ненормативного правового акта противоречит требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявление самостоятельного требования о возмещении налога на добавленную стоимость приводит к нарушению положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как в данном случае суд не вышел за рамки заявленных требований, оценивая основания, указанные в заявлении об обязании возместить налог.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2005. при этом судами установлено следующее.

С полученных авансовых платежей Общество исчислило налог на добавленную стоимость и отразило в налоговых декларациях за соответствующие периоды, в общей сумме 1840048 руб., в том числе НДС с авансов за июнь 2002 года - 1084030 руб. 85 коп., НДС с авансов за август 2002 года - 91693 руб. 05 коп., НДС с авансов за сентябрь 2002 года - 664323 руб. 80 коп., и уплатил в бюджет путем зачета, что подтверждается материалами дела и сводной таблицей с указанием всех документов (т. 10 л.д. 74).

Уплату НДС с авансов путем зачета подтверждает двусторонний акт сверки N 903, в котором за период с 01.01.2002 по 20.12.2002 показана переплата по НДС в федеральный бюджет.

Налог на добавленную стоимость в размере 1840048 руб. налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов (т. 1 л.д. 23-54) за ноябрь 2002 года в графе 14 "Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" раздела "Налоговые вычеты".

В отношении НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) российским поставщикам, апелляционным судом установлено, что экспортированные товары Общество приобрело на внутреннем рынке у российского поставщика, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" согласно договору N 101433 от 17.12.2001 (т. 6 л.д. 60-93) на общую сумму 8412222 руб., в том числе НДС - 1402037 руб., и уплатило НДС, что подтверждается счетами-фактурами (т. 6 л.д. 71-93), реестрами (т. 6 л.д. 94, 98, 101, 106, 107, 111, 112), векселями (т. 8 л.д. 53, т. 9 л.д. 1-58), актами приемки-передачи векселей (т. 9 л.д. 94-110). При этом суд апелляционной инстанции указал, какие именно счета-фактуры какими конкретно векселями оплачены, а также сослался на соответствующие акты приема-передачи, подтверждающие оплату по конкретному счету-фактуре.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил правомерность суммы НДС, заявленной к налоговому вычету по экспортированному товару в размере 1402038 руб.

Судебные инстанции также отметили, что в данном случае имел место бланковый индоссамент, при котором векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Обратная сторона полученных Обществом векселей была не заполнена (именно по этой причине она не была отксерокопирована).

Общество является законным векселедержателем, получившим векселя с бланковым индоссаментом. В порядке подтверждения правомерности владения векселями, налогоплательщик обратился с запросами в банки-эмитенты векселей, с просьбой представить копии оборотной стороны векселей.

В указанной просьбе банки-эмитенты налогоплательщику отказали, ссылаясь на то, что векселя Общества не индоссировались, они оплачены третьими лицами, и указанные сведения являются коммерческой тайной (т. 10 л.д. 23-33).

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылался на то, что в данном случае суд не вышел за рамки заявленных требований, оценивая основания, указанные в заявлении об обязании возместить налог.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В связи с этим суд, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие заключения Инспекции N 690 от 20.03.2003 налоговому законодательству, принял решение об обязании налогового органа устранить допущенное при принятии этого решения нарушения прав налогоплательщика путем возмещения НДС в форме зачета.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14471/05 от 19.04.2006, в соответствии с которой при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику заключением от 20.03.2003 N 690 отказано, суд первой инстанции, рассматривая требование о возмещении НДС, правомерно исследовал и дал оценку обстоятельствам, послужившим налоговому органу основанием для отказа в возмещении налога.

Суд кассационной инстанции учитывает, что дело трижды рассматривалось в кассационной инстанции и довод Инспекции о не обжалованном заключении заявлен только при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в материалах дела отсутствует решение Инспекции от 20.03.2003 N 960 об отказе в возмещении сумм НДС, на которые налоговый орган ссылался в отзыве на настоящую кассационную жалобу, расценивая его в качестве препятствия для рассмотрения в арбитражном суде требований налогоплательщика об обязании Инспекции возместить НДС.

При этом имеющееся в деле заключение Инспекции за другим номером и той же датой принято в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 32 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, не предусмотренной законом, что позволило налогоплательщику не расценивать указанное заключение как решение налогового органа, подлежащее оспариванию в суде.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.03.2006 N 09АП-1241/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56559/03-87-649 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.