Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-4723/2007

"31" января 2008 г.

N А28-7879/07-210/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Котельников А.С.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Славуня"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2007 по делу N А28-7879/07-210/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Народный капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славуня"

о взыскании, с учетом уточнения, 8.343.829руб.56коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Народный капитал" (далее ООО ИК "Народный капитал", Компания, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славуня" (далее ООО "Славуня", Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 30.10.2007 (т.1 л.д.133), 8343.829руб.56коп., в том числе 7.934.070 рублей суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в здании, находящемся по адресу: г.Киров, ул.Труда, 23, за период с 03.09.2004 по 04.07.2007 и 409.759руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2004 по 30.10.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимал и использовал помещение общей площадью 599,8кв.м., неосновательно сберегал имущество, принадлежащее истцу, а именно, денежные средства, полученные ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 03.09.2004 по 04.07.2007, которые обязан возвратить как сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2007 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик за все время своего неправомерного владения не вносил собственнику имущества никаких платежей за пользование, чем сберег свои средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 30.10.2007, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик полагает, что истец не представил никаких доказательств использования помещения для административных нужд; нет оснований применять к ответчику тарифные ставки нежилых помещений, поскольку ответчик принял в свое владение и обслуживание жилой дом; у ответчика отсутствуют обязательства нести ответственность перед истцом в сумме, превышающей стоимость расходов на содержание здания. Кроме того, ответчик считает, что спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последствия этого должны регламентироваться положениями статей 167,303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения рассмотрения жалобы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют, что Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2007 по делу А28-1285/07-9/17, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007, обязал ООО "Славуня" освободить здание по адресу: г.Киров, ул. Труда, 23, поскольку заключенный между спорящими сторонами договор оказания услуг по содержанию здания по адресу: г. Киров, ул. Труда, 23 - от 01.09.2004 г. (л.д.41-42), в соответствии с которым ООО "ИК "Народный капитал" передает во временное владение и пользование ООО "Славуня" здание под административные нужды, является ничтожным, так как использование жилого дома под административные нужды является нарушением действующего законодательства.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчику здание было передано во временное владение и пользование под административные нужды. Для этих целей, как это следует из акта приёма-передачи от 03.09.2004, было передано всё здание, за исключением помещения N 3 общей площадью 8,4 кв.м., расположенного на втором этаже.

Ответчик за все время пользования не вносил истцу никаких платежей за пользование.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендной платы, а также возместить истцу стоимость пользования денежными средствами истца в виде процентов (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы задолженности за пользование зданием с 03.09.2004 по 04.07.2007 суд обоснованно по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) использовал правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договоры аренды помещений между коммерческими организациями, по условиям которых арендная плата за помещения, принадлежащим собственникам, составляла от 400 до 450), пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая истцом при расчете суммы неосновательного обогащения цена за пользование нежилым помещением 426 рублей за квадратный метр не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, позволяющих применить иные, более низкие цены за пользование спорным помещением.

Аргумент ответчика о неправомерности применения в данном случае тарифных ставок нежилых помещений судом апелляционной инстанции во внимание не применяется, поскольку ответчик не представил доказательств использования данного здания как жилого. Ссылка ответчиком на выдержку из части текста пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 в отрыве от содержания всего пункта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным пунктом разъяснено применение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требования о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, которое не может быть заменено требованием об уплате процентов, и к данному спору не относится.

Период пользования помещением и размер неосновательного обогащения правильно определены судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Контррасчет платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славуня", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 30.10.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2007 по делу N А28-7879/07-210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славуня" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Славуня" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева