Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4946/2007

г.Киров

Дело N А29-5662/2007

21 января 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

28 января 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007г. по делу N А29-5662/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению

Индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны

к Инспекции ФНС России по г.Инте

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Марченко Ю.В. по доверенности от 13.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Левченко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте от 24.07.2007г. N 07-85/213 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Инте, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в проверяемый период Левченко Т.Н. неверно определила вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность в сумме 9000 рублей за три торговых места вместо физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в размере 1800 рублей, поскольку торговые точки в нежилом помещении, находящемся в здании МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенном по ул. Куратова, 1, являются магазинами, имеют торговые залы площадью 46 кв.м., 30 кв.м. и 52 кв.м. (помещение N 32).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Инте проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г., в ходе которой установлена неуплата налога в сумме 38072 рублей вследствие неправомерного применения Предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 рублей, тогда как следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр при осуществлении деятельности по розничной торговле в нежилых помещениях, находящихся в здании МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенном по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 1, где площадь торговых залов составила 46 кв.м. и 30 кв.м., а также 52 кв.м. по торговому помещению N 32. Кроме того, налоговым органом установлено неверное применение Предпринимателем коэффициентов К1 и К2. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.2007г. N 07-85/88.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г.Инте принято решение от 24.07.2007г. N 07-85/213 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Левченко Т.Н. к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 38072 рублей неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002г. N 111-РФ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал; в результате неверного применения Предпринимателем коэффициентов К1 и К2 налоговым органом произведен перерасчет налога в сторону уменьшения и не повлек за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 2007 г. индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. осуществляла розничную торговлю в арендуемом согласно договору N 110 от 01.01.2006г. и дополнительному соглашению к данному договору от 01.04.2006г. нежилом помещении, площадью 280,62 квадратных метров, здания МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 1. При исчислении суммы единого налога за указанный период предприниматель использовала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.

Согласно договору аренды N 110 от 01.01.2006г., заключенному между Администрацией МО "Город Инта", МУП "Комбинат бытового обслуживания" и индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н. (л.д.10-11) и дополнительному соглашению к данному договору от 01.04.2006г. (л.д.12) арендодатель передал предпринимателю во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 280,62 кв.м., расположенное по указанному адресу на 1 этаже (помещения N XV, XIV, 12, 32, 15, VI и часть помещения N 34 согласно технического паспорта) для использования его в целях розничной торговли непродовольственными товарами.

Спорными, согласно пояснениям представителя налогового органа, являются помещения N 12, 32 и часть помещения 34, расположенные на первом этаже здания, которые в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 10.11.1998г., обозначены: помещения 12, 32 как складские помещения (л.д.20 оборот - л.д.21), помещение 34 обозначено как магазин в вестибюле (л.д.21 оборот).

Из инвентарного плана помещений технического паспорта следует, что используемые предпринимателем помещения не имеют обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в используемых предпринимателем помещениях не выделено помещение торгового зала и не определена его площадь. В договоре аренды также не определено, что передаваемое во временное пользование помещение имеет торговый зал, не определена площадь торгового зала.

Экспликации, выданные БТИ, от 22.05.2002г. и 04.07.2002г., на которые ссылается Инспекция в подтверждение площади торговых залов по двум помещения - 46 кв.м. и 30 кв.м. (за исключением помещения N 32), не свидетельствуют о том, что экспликации относятся и являются планами спорных помещений, используемых предпринимателем Левченко Т.Н., поскольку адрес отраженных на плане помещений не указан. Представленные налоговым органом ксерокопии планов помещений не содержат информацию и признаки, позволяющие идентифицировать данные помещения как помещения, арендуемые Левченко Т.Н., являющиеся предметом спора по данному делу. В данных БТИ содержится указание на назначение помещений - торговое, при этом площадь торгового зала в торговом помещении не выделена.

Из имеющегося в деле технического паспорта Дома быта, составленного ГУП Республики Коми "Республиканское Бюро Технической Инвентаризации" по состоянию на 27.04.2007г., следует, что спорные помещения имеют номера 17, 45 и часть помещения N 49. Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что используемые предпринимателем помещения названы помещениями, не имеют обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в используемых предпринимателем помещениях не выделено помещение торгового зала и не определена его площадь. Кроме того, указанная в техническом паспорте от 27.04.2007г. площадь спорных помещений отличается от площади помещений, указанной в техническом паспорте от 10.11.1998г.

Из представленных в дело документов не следует, что арендуемые предпринимателем спорные помещения с 1998 года, в том числе, за период использования его предпринимателем Левченко Т.Н. претерпели какие-либо конструктивные изменения (появились подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, выделен торговый зал), повлекших изменение их назначения в виде магазина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, а также доказательства отнесения арендуемых предпринимателем помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В оспариваемом решении не отражено номеров помещений, в которых, по мнению налогового органа, площадь торгового зала равна 46 кв.м. и 30 кв.м. В указанном помещении N 32 (технический паспорт 1998 г.) наличие торгового зала и его размер, равный 52 кв.м. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, единственная ссылка в экспликации к поэтажному плану (лист дела 21) на то, что в помещении N 32 площадь по внутреннему обмеру, в том числе предназначенная под торговое помещение, равна 52 кв.м., не подтверждает ни данной экспликацией ни каким-либо другим документом вывод о том, что в помещении выделен торговый зал, размер площади которого 52 кв.м.

Представленные Инспекцией документы - ассортиментные перечни товаров, постановление главы МО "Город Инта" об открытии предприятий торговли от 05.06.02г., копии экспликаций не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли в 1 квартале 2007 года в магазине расположенном на 1 этаже по адресу: г.Инте, ул.Куратова, д.1, не подтверждают наличия в спорных помещениях торгового зала и использования площади торгового зала в размере 46, 30 и 52 кв.м. в спорном налоговом периоде.

Акты осмотра (обследования) от 08.05.2007г. и 13.06.2007г. не свидетельствуют о наличии торговых залов и размере торговых залов в арендуемых предпринимателем помещениях в проверяемый период, то есть в 1 квартале 2007 года, так как составлены в мае и июне 2007 года и в них не содержатся сведения о конкретном помещении, которое подвергалось осмотру. Кроме того, из указанного акта не следует, что осматриваемое помещение имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема и хранения товаров, площадь данных помещений, как и площадь торговых залов не указана.

Вместе с тем, указанные акты осмотра (обследования) не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр помещений налогоплательщика произведен налоговым органом с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие понятых.

Использование предпринимателем наименования "магазин" не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятие "магазин", которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии в 1 квартале 2007 года арендуемых предпринимателем помещений установленному статьей 346.27 НК РФ понятию магазин, наличии в них подсобных и административно-бытовых помещений и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а также о наличии торгового зала и его площади, равной 46, 30 и 52 кв.м., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 46, 30 и 52 кв.м. с базовой доходностью 1 800 руб. за один квадратный метр является неправомерным.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговым органом установлено неправильное применение Предпринимателем коэффициентов К1 и К2, при этом значение указанных коэффициентов применено налоговым органом в меньшем размере, чем применялось Предпринимателем, поэтому налоговым органом произведен перерасчет налога в сторону уменьшения. Указанное обстоятельство не повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности предложения уплаты Предпринимателю доначисленной по оспариваемому решению Инспекции суммы единого налога в размере 38072 рублей по тому основанию, что данная сумма единого налога предпринимателем уплачена, что отражено в решении налогового органа. Так в ходе проверки налоговый орган установил, указал это в решении, что по состоянию на 25.04.2007г. (срок уплаты единого налога за 1 квартал 2007 года) по налогу числится переплата в размере 38341 рублей. Данная переплата не использована в счет уплаты других налогов, не возвращена Предпринимателю, что следует из решения налогового органа, поскольку Инспекцией не начислены пени и налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога.

Налоговым органом не оспаривается, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, рассчитанный Предпринимателем исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующей базовой доходности, исчислен Предпринимателем верно (за три торговых места) и уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные предпринимателем Левченко Т.Н. требования и признал решение ИФНС России по г.Инте от 24.07.2007г. N 07-85/213 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИФНС России по г.Инте удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя - ИФНС России по г.Инте.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007г. по делу N А29-5662/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова