Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-27/2008

30 января 2008 г.

Дело А29-6548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Некеров А.В. - по доверенности от 11.09.2007г.

от ответчика: Болотова А.В. - по доверенности от 28.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 года по делу N А29-6548/2007, принятое судьей Елькиным С.К., по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми о признании незаконным решения налогового органа от 27.08.2007 года N 07-85/237.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 27.08.2007 года N 07-85/237.

Решением от 26.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Комиссарова Елена Леонидовна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие сделок с поставщиками и нереальности получения приобретаемых материалов, не приняв во внимание факт дальнейшей реализации приобретенных товаров. По мнению налогоплательщика, при выявлении в ходе налоговой проверки каких-либо противоречий, налоговый орган обязан провести мероприятия по их устранению ( в частности, экспертизу подписей), так как именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию законности принимаемого им решения. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что факт отсутствия организации на налоговом учете не свидетельствует об отсутствии факта его государственной регистрации, а также поясняет, что он н6е имеет возможности проверить факт регистрации контрольно-кассового аппарата, так как указанные сведения не являются общедоступными. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на принятие судом первой инстанции решения без учета презумпции добросовестности налогоплательщика, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для удовлетворения его жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов индивидуального предпринимателя, указав на неподтверждение налогоплательщиком в установленном порядке суммы профессиональных налоговых вычетов, в связи с недостоверностью документов, полученных от ООО "Универсалснаб", ТПК "Лес", ЗАО "Спецмонтаж", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и Инспекция поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях индивидуального предпринимателя к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам которой в акте от 24.07.07г. N 07-85/200 отражены нарушения налогового законодательства.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение N 07-85/237 от 27.08.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 126 697 руб., пени по указанному налогу в сумме 15 329,09руб., а также предъявлены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218 987 руб. 00 коп.

Произведенные налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций основаны на отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению товаров у ТПК "Лес", ЗАО "Спецмонтаж", поскольку указанные поставщики признаны налоговым органом несуществующими юридическими лицами, а также у ООО "Универсалснаб", поскольку последнее сообщило, что никаких отношений с ИП Комиссаровой Е.Л. в 2005-2006 годах не имело. При этом налоговым органом учтен факт не подтверждения доставки приобретенных товаров от поставщиков покупателю.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 162, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил расхождение образцов печатей и подписей должностных лиц ООО "Универсалснаб" в исследованных первичных расходных документах, а также отсутствие подтверждения взаимоотношений с ЗАО "Спецмонтаж" и ТПК "Лес" по причине отсутствия сведений об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку целью, преследуемой им, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела в течение проверяемого периода ИП Комиссарова Е.Л. приобретала товары у следующих поставщиков:

ООО "Универсалснаб"

Индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год были включены расходы в сумме 2 830 546 руб. 55 коп по приобретению в 2005-2006гг. у ООО "Универсалснаб" (ИННН 3525119851, г.Вологда, Советский пер., д.125) товаров (песчано-гравийной смеси, битума, минваты, цемента, металлоконструкций, сеток, эмали, растворителя и др.) согласно договоров N 27 от 01.03.2006 г., N90 от 01.06.2005г., N 180 от 06.11.2006 г, N1821 от 07.11.2006 г., N 184 от 08.11.2006 г., 212 от 09.11.2006 г., N 380 от 11.12.2006 г. (т.1, л.д.69-103, т. 3, л.д.5-6,19-29, 39-52, 54,56, 62-65, 78-84).

ЗАО "Спецмонтаж"

Индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год были включены расходы в сумме 4 272 495 руб.33 коп по приобретению в 2005-2006гг. у ЗАО "Спецмонтаж" (ИНН 7816057194, г.Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1 пом.3Н) товаров (листы алюминиевые, сталь тонколистную, трубы, краску, оконные блоки, кирпич и др.) согласно договоров поставки, в частностиN 06/01 от 06.01.2006 г., 670/01 от 02.11.2006 г., 678/01 от 03.11.2006 г., 698/01 от 07.11.2006 г., 706/01 от 08.11.2006 г., 711/01 от 09.11.06г. 714/01 от 10.11.06г., 240/01 от 15.05.2006 г., N 29/02 от 11.02.2006г. , N 240/01 от 145.05.06г.(т.3, л.д. 1, 7-18,30,35-38, 55,60-61, 66-77,85,-92).

-ТПК "Лес"

Индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год были включены расходы в сумме 1 563 860 руб.55коп по приобретению в 2005-2006гг. у ТПК "Лес" (ИНН 4308219640, г.Киров, ул.Советская,35) товаров (кирпича, дизтоплива, кирпича силикатного, дров , угля и др.) согласно договоров поставки N 10 от 04.01.2006 г, N91 от 31.03.2005г. (т.3,л.д.2-4, 32-34, 53, 57,-59, 93-94).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждая свою позицию представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, актами взаимозачета, а также ссылкой на дальнейшую реализацию приобретенных товаров и использование их в процессе предпринимательской деятельности.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы, в соответствии с пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут Единый Государственный реестр налогоплательщиков. Реестр содержит сведения об организациях и физических лицах, поставленных на учет по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также коды причины постановки на учет для организации).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все юридические лица подлежат обязательной государственной регистрации вне зависимости от формы собственности с занесением представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо обязано предоставить, сведения о своем месте нахождения, по которому с этим юридическим лицом могла бы осуществляться связь.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что согласно письма ООО "Универсалснаб" от 22.05.2007г. б/н,, полученного по запросу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, направленному в рамках налоговой проверки, сделки с ИП Комиссаровой Е.Л. в проверяемом периоде не заключались, договоры и иные документы отсутствуют, взаимозачеты не проводились (т.1,л.д.109).

Из представленных в материалы дела налоговым органом ответа ООО "Универсалснаб" и налогоплательщиком в обоснование примененных профессиональных налоговых вычетов документов усматривается, что подписи, учиненные в указанных документах как и оттиски печатей по своему содержанию очевидно различны. В текстах договоров при указании адреса поставщика поименовано "г. Вологда, Советский пер., д.125", из адреса на письме с ответом от ООО "Универсалснаб" видно, что указанное Общество расположено по адресу г. Вологда, Советский проспект, 125.

Кроме того, согласно заключенным договорам доставка Товара производится за счет Покупателя. Поставщик отправляет Покупателю по факсу счет на стоимость доставки. При получении счета Покупатель в течение 3 дней перечисляет деньги на расчетный счет Поставщика или в кассу предприятия. При просрочке Покупателем возмещения ч расходов на доставку Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

Согласно спецификаций на поставку товара к договорам поставки базисом поставки является франко- вагон со станцией назначения Инта-2, Северная железная дорога, отгрузка производится в 3,5 тонный контейнер.

Документов, подтверждающих несение расходов на доставку товара либо подтверждающих поставку способом, указанным в спецификации, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции представлена в материалы дела информация по грузовым потокам станции "Инта-2" СЖД, из которой видно, что ни контрагентами ИП Комиссаровой Е.Л., ни ей самой отгрузка по данной станции товаров в проверяемый период не осуществлялась (т.3, л.д. 139-169).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 27 по г.Санкт-Петербург ЗАО "Спецмонтаж" (ИНН 7816057194) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербург не состоит, в соответствии с данными федеральной базы ОГРН юридическое лицо с наименованием ЗАО "Спецмонтаж" с указанным в документах ИНН 7816057194, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д1, пом.ЗН на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 3).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области от 01.02.2007г. N 13/35/1795 предприятие с наименованием ТПК "Лес" и ИНН 4308219640 на учете в инспекции не состояло и не состоит, указанный ИНН неверный и не может быть присвоен ни одним налоговым органом (т.2, л.д.20).

При оценке указанных обстоятельств отношении ЗАО "Спецмонтаж" и ТПК "Лес" арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и обязанности могут юридические лица. Отсутствие статуса юридического лица у несуществующей организации влечет невозможность совершения ею сделок. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми верно установил, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены от имени несуществующих юридических лиц (ЗАО "Спецмонтаж" и ТПК "Лес"), а также в отсутствии реальных хозяйственных операций (в отношении ООО "Универсалснаб") и пришел к выводу о том, что документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, а также о лицах, их подписавших не могут служить безусловными доказательствами понесенных налогоплательщиком затрат.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов_ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из анализа абзацев 1, 12 п. 9 Порядка следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что в подтверждение оплаты счетов-фактур индивидуальным предпринимателем для проверки были представлены кассовые чеки, налоговым органом в целях подтверждения факта данных операций были направлены запросы о предоставлении сведений о контрольно-кассовой технике с указанными в кассовых чеках заводскими номерами.

Согласно полученных ответов Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области ККТ от 06.08.2007г. N 18-50/6144 контрольно-кассовая техника с заводским номером 0007645НМ, указанным в представленных в подтверждение расходов кассовых чеках ООО "Универсалснаб", не зарегистрирована (т 3, л.д.174-175), Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 07.11.2007г. N 19/38572 контрольно-кассовая техника с заводским номером 22056425, указанным в кассовых чеках ЗАО "Спецмонтаж" не зарегистрирована (т. 3, л.д.173); Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области от 01.08.2007 N 14-32/17812 контрольно-кассовая техника с заводским номером 29842257, указанным в кассовых чеках ТПК "Лес" не зарегистрирована (т.3, л.д.171).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности регистрации контрольно-кассовой техники не по месту учета юридического лица не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (число, месяц, год) (п.20 Порядка).

Представленные ИП Комиссаровой Е.Л. квитанции к приходно-кассовым ордерам не погашены надписью "оплачено" с указанием числа, месяца, года.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции вышеизложенные факты не позволяют принять представленные платежные документы в подтверждение произведенных расходов по оплате товаров в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт реального осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно условиям заключенных договоров с вышеназванными поставщиками доставка товаров производится поставщиками за счет покупателя, согласно спецификациям базис поставки - франко-вагон станция Инта-2, Северная железная дорога, отгрузка в контейнерах 3- 5 тонн, таким образом поставщики, находящиеся соответственно в г.Вологде, г.Санкт-Петербурге и г.Кирове должны были доставить товар в г.Инта.

Однако налогоплательщиком ни налоговому органу, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку грузов. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат ссылку на товарно-транспортные накладные, несмотря на то, что являются лишь приложениями к ним и не могут самостоятельно подтвердить факт перевозки, также представленные товарные накладные не содержат отметок ИП Комиссаровой Е.Л. о принятии груза.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 24.07.2007 N 100 проведена проверка Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" станции Инта-2 по вопросу получения информации по движению товарных потоков в адрес индивидуального предпринимателя Комиссаровой ЕЛ. В ходе проверки факта грузовых поставок железнодорожным транспортом в адрес индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е. Л. не установлено (л.д.137-169 т.3). Доказательств, свидетельствующих об изменении способа доставки товаров налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по сделкам с ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж" и ТПК "Лес" не могут являться документами, подтверждающими понесенные ИП Комиссаровой E.Л. затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю и оплату за товар поставщикам, в связи с чем расходы, заявленные предпринимателем по сделкам с вышеуказанными контрагентами нельзя признать соответствующими критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 и пункте 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации и принять в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на презумпцию добросовестности налогоплательщика, закрепленную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и указывая на обязанность налогового органа представить доказательства недобросовестности, предприниматель не учитывает, что добросовестность налогоплательщика предполагает, прежде всего, добросовестное несение им обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в частности по документальному подтверждению своего права на налоговый вычет.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не представил достоверных доказательств, подтверждающих реальность проведенных хозяйственных операций.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены доказательства, не позволяющие в совокупности принять в состав расходов затраты по приобретению товаров у несуществующих юридических лиц, которые не опровергнуты налогоплательщиком.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявляет свое право на профессиональный налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о последующей реализации приобретаемых товаров не исключают его обязанность документально подтвердить расходы, заявленных в уменьшение налоговой базы по НДФЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не были соблюдены условия использования права на профессиональный налоговый вычет, поскольку представленные заявителем документы нельзя признать достоверными, при этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, не осуществивший проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий их представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиками или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о неподтверждении ИП Комиссаровой Е.Л. произведенных расходов в сумме 8 666 902 руб. 43 коп., и как следствие доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций. Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ИП Комиссаровой Е.Л. уплачена в размере 1000 рублей по чеку-ордеру N 30662 от 26.12.2007 года в Коми ОСБ 8617 ЗУБ СБ РФ, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату ИП Комиссаровой Е.Л. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 года по делу N А29-6548/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комиссаровой Елене Леонидовне 950 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 30662 от 26.12.2007 года в Филиале 7729/0045 Коми ОСБ 8617 ЗУБ Сбербанка России госпошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных