Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 02АП-1847/2007

29 января 2008 г.

Дело N А29-502/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Т.В.Хоровой,

судей: Л.Н.Лобановой, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Форова Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007г. по делу

N А29-502/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Форову В.Ю.

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Форов Виктор Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился 19.01.2007г. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 19.10.2006г. N 14-21/21-1.

Одновременно индивидуальный предприниматель Форов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер; определением от 31.01.2007г. на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми заявление предпринимателя удовлетворил и приостановил действие требования Инспекции от 25.10.2006г. N 38036 (об уплате недоимки по налогам на общую сумму 4176012,79 руб., пени на общую сумму 1139653,34 руб.), постановлений N 167 от 15.11.2006г. (о бесспорном взыскании налоговых сборов и платежей в размере 5315666,13 руб.), N 1796 от 09.11.2006г. (о бесспорном взыскании налоговых санкций в сумме 2077,5 руб.), N 1797 от 09.11.2006г. (о бесспорном взыскании налоговых санкций в сумме 1491,05 руб).

19.11.2007г. в Арбитражный суд Республики Коми от Инспекции поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением от 21.11.2007г. Арбитражный суд Республики Коми ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007г., Форов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что считает данное определение незаконным; при этом в обоснование своей позиции он ссылается на статьи 46, 47, 48 НК РФ и, кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что 15.11.2006г. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, взыскание с него задолженности должно производиться налоговым органом путем обращения Инспекции с иском в суд общей юрисдикции. С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007г. признать незаконным и отменить.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми определения от 21.11.2007г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, определенных в статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив имеющиеся в деле материалы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007г. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Форов Виктор Юрьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006г. N 14-21/21-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 370966,61 руб., ЕСН в сумме 52617,76 руб. и налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС - 574371,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2007г. требования Форова В.Ю. о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2006г. N 14-21/21-1 удовлетворены частично - оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 574371,56 руб. и по доначислению ЕСН в размере 52617,76 руб (подпункт "б" пункта 2 названного решения Инспекции).

Инспекция с решением суда от 28.03.2007г. не согласилась и обжаловала его во Второй арбитражный апелляционный суд; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19.11.2007г. в Арбитражный суд Республики Коми от Инспекции поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением от 21.11.2007г. Арбитражный суд Республики Коми ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, ИП Форов В.Ю. оспаривал правомерность решения Инспекции от 19.10.2006г. N 14-21/21-1; соответственно, мерой, гарантирующей налогоплательщику возможность реализовать решение суда первой инстанции, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом определенных действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого налогоплательщиком акта налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003г. N 390-О отметил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, которое осуществляется арбитражными удами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; применение обеспечительных мер осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока, начиная со дня принятия решения, при условии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции (если оно не отменено и не изменено) вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу N А29-502/2007 вступило в законную силу, следовательно, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости обращения инспекции в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2006г. N 14-21/21-1, ходатайство ИП Форова В.Ю. о принятии обеспечительных мер и ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению в одном арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При обращении с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд Форовым В.Ю. уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В статье 333.21 НК РФ определены размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В данном случае подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007г. по делу N А29-502/2007 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Форова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Форову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2007г. N 715805.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий:

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И.Черных