Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 02АП-1847/07

2 июля 2007 г.

А29-502/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился ;

от ответчика: Дубинец А.В.- по дов-ти N 05-14/34 от 08.08.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.03.2007 года по делу N А29-502/2007,

принятое судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Форова Виктора Юрьевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

от 19.10.2006 года N 14-21/21-1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Форов Виктор Юрьевич (далее-предприниматель, ИП Форов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 года N 14-21/21-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 574 371 рубль 56 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 370 966 рублей 61 копейка, единого социального налога в сумме 52 617 рублей 76 копеек (т.15,л.д.186).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2007 года заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части

- подпункта "а" пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в сумме 574 371 рубль 56 копеек;

- подпункта "б" пункта 2 в части доначисления единого социального налога за 2003-2005годы в сумме 52 617 рублей 76 копеек.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с решением суда 1 инстанции в части признания недействительным подпункта "а" пункта 1 решения от 19.10.2006 года N 14-21/21-1, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и принять новый судебный акт- отказать предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу указанных норм налогового законодательства предприниматель был обязан уплатить налог на добавленную стоимость в установленный законом срок. Неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет, по мнению Инспекции, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Форов В.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ИП Форова В.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой оформлены актом N 14-21/21 от 15.09.2006 года.

По результатам проверки и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми 19.10.2006 года принято решение N14-21/21-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 574 371 рубль 56 копеек за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в счетах-фактурах, в отношении которых предприниматель плательщиком данного налога не является.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Форовым В.Ю. требования в данной части, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174, абзацем 3 пункта 4 и пунктом 7 статьи 346.26, пунктами 4 и 5 статьи 161,статьей 173 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку ИП Форов В.Ю.применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, и он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней основаниям не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения) в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей собственной продукции, приобретает статус налогоплательщика. У него лишь возникает обязанность перечислить в бюджет полученную сумму налога.

Как следует из материалов дела, установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом, ИП Форов В. Ю. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход, выполняя работы (оказывая услуги), связанные с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, выставлял счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией ИП Форову В.Ю. налога на добавленную стоимость в сумме 370 966 рублей 61 копейка произведено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 года N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 122 Кодекса следует, что к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены только налогоплательщики, не исполнившие обязанности по уплате в бюджет налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), обязанные правильно и своевременно исчислять и уплачивать налоги, но не исполнившие указанную обязанность.

Привлечение к налоговой ответственности лица, не являющегося налогоплательщиком, как за неуплату налога, так и за непредставление налоговой декларации, арбитражным апелляционным судом признается неправомерным, поскольку указанные лица не являются субъектами налоговой ответственности в данном случае.

Более того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 8 данной статьи это распространяется на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку ИП Форов В.Ю. в подвергнутых выездной налоговой проверке периодах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, он не является субъектом данных правоотношений и не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности ИП Форова В.Ю. в части доначисления штрафа в сумме 574 371 рубль 67 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2007 года по делу N А29-502/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.