Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5662-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5662-06-П
(извлечение)

Решением от 27.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.10.2003 N 641 об отказе в возмещении сумм НДС и от 20.10.2003 N 118 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенные в отношении ЗАО "Русойл Москва", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета НДС в сумме 6260211 руб. путем зачета.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Постановлением ФАС МО от 07.02.2005 N КА-А40/107-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение N 641 от 20.10.2003 об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 406097 руб., признано недействительным решение N 118 от 20.10.2003 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенные ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы в отношении ЗАО "Русойл-Москва", на ИФНС РФ N 13 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 6260211 руб. путем зачета, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 30.11.2005 N КА-А40/11650-05-П решение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25126/04-112-225 изменены.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.10.2003 N 641 об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа ЗАО "Русойл-Москва" в возмещении НДС в сумме 406097 руб. судебные акты оставлены в силе.

В остальной части решение от 24.05.2005 и постановление от 18.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.10.2003 N 118 о привлечении ЗАО "Русойл-Москва" к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и на ИФНС РФ N 13 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 406097 руб. путем зачета, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения N 118, суд исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку заявленные вычеты представляют собой сумму НДС, ранее уплаченную по операциям, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено.

Удовлетворяя требование о возмещении НДС в части, суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по контракту от 29.08.2001 N 05-42/01.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.10.2003 N 641 и о возмещении НДС в части, относящейся к контракту от 01.08.2001 N 05-37/01, суд исходил из того, что обществом по этому контракту не соблюдены требования ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами обеих сторон, в которых ставится вопрос об изменении судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на кассационные жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельетвам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 122, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ). Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Судом правильно установлено, что по экспортному контракту от 01.08.2001 N 05-37/01 обществом в нарушение п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в инспекцию с налоговой декларацией в пакете документов не были представлены документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ судами через морские порты, а именно: не представлены коносаменты и поручения на отгрузку.

Судом также установлено, что на момент вынесения инспекцией решения указанные документы у налогового органа отсутствовали, что отражено в оспариваемом решении N 641 от 20.10.2003.

Поскольку обществом не было выполнено прямое указание закона (ст. 165 НК РФ), судом сделан правильный вывод о правомерности вынесенного налоговым органом решения в части, относящейся к экспортному контракту N 05-37/01.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекция должна была запросить у налогоплательщика недостающие документы, как противоречащий требованиям ст. 165 НК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что обязанность (или право) налогового органа по направлению запроса в Калининградскую таможню не влияет и не отменяет обязанность налогоплательщика по представлению документов, прямо предусмотренных НК РФ.

Доводы инспекции, относящиеся к экспортному контракту N 05-42/01 от 19.08.2001, обоснованно отклонены судом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005, оставленным в этой части в силе постановлением ФАС МО от 30.11.2005 N КА-А40/11650-05-П, признано выполнение обществом требований ст. 165 НК РФ.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 112, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 п. 1 п.п. 1 НК РФ, суд постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25126/04-112-225 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Русойл-Москва" и ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русойл-Москва" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 486 от 31.3.2006 в общем размере 2000 руб.