Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-4836/2007

25 января 2008 г.

Дело N А31-5314/2007-23

(объявлена резолютивная часть).

4 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2007 года по делу N А31-5314/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бородина Александра Валерьевича (далее - Предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказал, указав на отсутствие вины Предпринимателя и неверную квалификацию вмененного ему правонарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае должна применяться часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения суд указывая на отсутствие вины предпринимателя и отсутствие состава правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, имел в виду отсутствие события правонарушения по указанной норме (абзац 1 на странице 3 решения).

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется на всех стадиях жизненного цикла продукции, включая ее реализацию (продажу). В законодательстве отсутствует указание о применении государственных стандартов только изготовителями продукции или на стадии производства.

Инспекция утверждает, что регламентируя порядок контроля за соответствием объектов сертификации, действующее законодательство исходит из возможности отклонения параметров объектов сертификации от обязательных требований и необходимость принятия мер по выявлению подобных несоответствий. Поэтому наличие сертификата соответствия (декларации о соответствии) не гарантирует соответствие продукции (товара) установленным требованиям в течение всего срока действия сертификата (декларации). Обязанность принятия мер по недопущению реализации продукции (товаров), несоответствующей обязательным требованиям, лежит на ее производителе (продавце). Заявитель полагает, что вина Предпринимателя выражается в форме неосторожности и состоит в не предвидении им возможного несоответствия товаров требованиям государственных стандартов при наличии обязанности и возможности это предвидеть. Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрено разделение ответственности за качество продукции между изготовителем и продавцом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2007 г. по 10.10.2007 г. должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 10.09.2007 г. N 60 проведена проверка магазина "Трикотаж" по адресу: г. Кострома, ул. Рабочий проспект, д. 36, принадлежащего предпринимателю Бородину А.В., на предмет соответствия швейных и трикотажных изделий требованиям: ГОСТ 12694-90 "Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных, ясельного и дошкольного возраста. ОТУ"; ГОСТ 8541-94 "Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах. ОТУ"; ГОСТ 28039-89 "Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. ОТУ; ГОСТ Р 50713-94 "Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. ОТУ".

В результате проверки выявлено, что в продаже находилась сертифицированная продукция: пинетки модель 3193-050 изготовитель ООО "ПФ "ВИСТА и ЛАПЕКС" город Нижний Новгород, не соответствующая требованиям ГОСТ 12694-90 п.2.4 (ГОСТ 3897-87 - по маркировке - п.1.2.6.), а именно: на этикетке указан состав сырья: хлопок 80%, вискоза 20%, фактически в результате испытаний установлено, что хлопок 80% и ПЭ 20%.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.09.2007 г. N 65, составлены протокол технического осмотра от 10.10.2007 г. и акт отбора образцов от 11.09.2007г. Результаты обследования образцов оформлены протоколами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 27.09.2007 г. N N 444-446. В протоколе N 445-К указаны пинетки с составом сырья, не соответствующим маркировке.

10.10.2007 г. должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол N 33 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

12.10.2007 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тем, что нарушение требований ГОСТа не является результатом производственной деятельности Предпринимателя, выявление их стало возможным только в результате специальных исследований в условиях специализированного экспертно-испытательного учреждения, у ответчика отсутствовала техническая возможность выявления несоответствия продаваемого сертифицированного товара ГОСТу. Доказательством соответствия товара требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, являются имеющиеся у Предпринимателя сертификаты соответствия. Также суд первой инстанции указал на отсутствие состава правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Исходя из текста решения (абзац 1 страница 3), суд указал на отсутствие события правонарушения.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ответчика по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ как специальной норме административного права, предусматривающей ответственность в области предпринимательской деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить решение суда без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом испытаний от 27.09.2007 г. N N 445, реализуемая Предпринимателем в магазине розничной торговли трикотажная продукция - пинетки детские, не соответствует требованиям ГОСТ 12694-90 п.2.4 (ГОСТ 3897-87 по п. 1.2.6.), то есть по своему качеству сертифицируемая продукция не отвечает требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована.

В части 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в том числе детскими товарами.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и дал правильную оценку сложившимся правоотношениям. Требование заявителя о привлечении к административной ответственности не было удовлетворено. Однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении требования заявителя. Правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности и прекращение производства по заявлению о привлечении к ответственности одинаковы - требование заявителя не удовлетворено.

Принимая во внимание, что неприменение судом нормы процессуального права, которую следовало применить, не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2007 г. по делу N А31-5314/2007-23 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т. В. Лысова Г. Г. Буторина