Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-3673/2007

31 января 2008 г.

Дело N А29-5171/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

08 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2007г. по делу N А29-5171/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Усинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора г. Усинска (далее - Отдел ГПН, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2007г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел ГПН с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке с 06 по 27 июля 2007 г. имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д.12, эксплуатируемого Обществом, установлена эксплуатация без соответствующей лицензии следующих пожароопасных производственных объектов: гараж для стоянки легковых автомобилей, номерные боксы, теплая стоянка автомобилей, ремонтно-механическая мастерская, здание линии ТО, ремонтно-механическая мастерская легкового автотранспорта, здания которых относятся к категории зданий В2 согласно норм пожарной безопасности (НПБ 105-03); кузница, сварочный участок, склады N N 1-5, ОМТС и пристроенное помещение для хранения масел, здания которых относятся к категории В3 согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03).

27.07.2007г. должностным лицом Отдела ГПН в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 235, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

30.07.2007г. в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Усинское территориальное транспортное управление" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Отдела ГПН, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дела усматривается и Обществом по существу не оспаривается, что эксплуатируемые им объекты отнесены к категории пожароопасности "В1-В4", следовательно, являются пожароопасными, эксплуатация которых требует обязательного наличия лицензии.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Общество, осуществляя деятельность, обязано было получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Указанную обязанность Общество не исполнило и продолжало эксплуатировать пожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.

Ссылка ответчика на письмо от 14.05.2007г. N 1308 несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данного письма не следует, что Общество осуществляет вид деятельности, подлежащий лицензированию.

Отделом ГПН факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии установлен при проведении плановой проверки в период с 6 июля по 27 июля 2007 года. Довод Общества о том, что проверка являлась внеплановой и проводилась на основании письма Общества от 14.05.2007г. опровергается имеющимися в деле графиком проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю отдела ГПН г. Усинска на 2007 год (л.д. 118-120), личным планом-графиком осуществления пожнадзора должностным лицом, проводившим проверку, (л.д. 115-116), распоряжением о проведении мероприятия по контролю от 05.07.2007г. N 248 (л.д. 33).

Таким образом, решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое ответчику правонарушение, не носит характер длящегося, является ошибочным, который, однако, не привел к принятию неправильного решения.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2007 года по делу N А29-5171/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова