Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 02АП-277/2008

г. Киров

20 февраля 2008 г.

Дело N А29-5890/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Померанцева Е.Л. - по доверенности N 02-08/7881 от 22.05.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от по делу N А29-5890/2007, принятого судьей Князевой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте о признании недействительным решения от 05.07.2007 года N 07-85/184.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Фатима Зульфигаровна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2007 года N 07-85/184, которым предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход в сумме 6 537 рублей, пени по указанному налогу в сумме 160 рублей 59 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 307 рублей.

Решением от 30.11.2007 года суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По-мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что спорное помещение является магазином. Указывает, что здание МУП "Комбината бытового обслуживания", в котором предприниматель арендовал торговые площади, не является специально оборудованным и предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям. По-мнению предпринимателя, справки БТИ от 11.07.2005 года и от 01.12.2006 года экспликациями не являются. В соответствии с техническим паспортом от 27.04.2007 год арендуемая налогоплательщиком комната переименована из производственного отдела БТИ в помещение, перепланировок которого не производилось, изменения в технический паспорт не вносились. Считает, что налоговым органом не установлено, а также не отражено в решении суда первой инстанции, где располагались подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. По-мнению налогоплательщика, актом обследования от 16.03.2007 года выявлено лишь наличие торгового оборудования (витрин, прилавков), контрольно- кассовой техники, товаров и места продавца, однако данный акт не позволяет определить, какое из арендуемых Мамедовой З.Ф. помещений осматривалось налоговой инспекцией. Предприниматель настаивает, что фактически она арендует помещение N 5 (согласно техническому паспорту от 16.11.1998 года) площадью 37,5 квадратных метров, которое не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина. В связи с этим, предприниматель считает, что правомерно по спорному объекту исчисляет единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место".

ИФНС России по г. Инте в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Предприниматель Мамедова Ф.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Мамедовой Ф.З. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, а также уточненной декларации по данному налогу за указанный период, представленной в связи применением понижающего коэффициента К2. В ходе проверки установлено, что предприниматель при исчислении указанного налога определила вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющая торговых залов и использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность в сумме 9000 рублей, а следовало в качестве физического показателя учитывать площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1 800 рублей. Результаты камеральной проверки отражены в акте N 07-85/65 от 30.05.2007 года, рассмотрев который исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Инте республики Коми принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2007 года N 07-85/184. Указанным решением предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года в сумме 6 537 рублей, пени по налогу в сумме 160 рублей 59 копеек, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1 307 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З., не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял во внимание, что предпринимателем произведено изменение перепланировки второго этажа здания, где находятся спорные помещения, что отражено в технической документации, после перепланировки спорное помещение представляло стационарную торговую сеть. По результатам правовой оценки иных документов, представленных инспекцией в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемая предпринимателем Мамедовой Ф.З. площадь является магазином, поскольку кроме торгового зала имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель необоснованно при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2007 года использовал физический показатель "торговое место", учитывая необходимость использования показателя "площадь торгового зала".

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ф.З., суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии Законом Республики Коми от 26.11.2002 года N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в Республике Коми в отношении видов деятельности, перечисленных в статье 2 указанного Закона, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе гене имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Для целей статьи 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величина базовой доходности корректируется на коэффициенты К1 и К2, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", является площадь торгового зала в квадратных метрах, величина базовой доходности составляет 1800 рублей в месяц; физическим показателем "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" является торговое место, при этом величина базовой доходности составляет 9 000 рублей в месяц.

Материалы дела показали, Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Инта" от 30.09.2005 года N 9/1309 МУП "Комбинат бытового обслуживания" разрешено использовать здание по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 1 под "Торговый центр "Дом быта" (том 1, лист дела 63). Следовательно, указанное здание является объектом стационарной торговой сети, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в первом квартале 2007 года индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения N 606 от 01.01.2006 года, заключенному арендодателем Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания" по согласованию с Администрацией Муниципального образования "Город Инта", с арендатором предпринимателем Мамедовой Ф.З. (том 1, листы дела 64-67). В соответствии с указанным договором, налогоплательщику были переданы помещения муниципальной собственности N 2 и N 5, согласно техническому паспорту, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д.1, общей площадью 54,47 квадратных метров, расположенные на 2 этаже здания. Характеристика нежилого помещения указана в экспликации из технического паспорта.

Спорным по данному делу является помещение площадью 37,5 (37,8) квадратных метров, расположенное на втором этаже здания (пристройка). Данное помещение в экспликации к поэтажному плану дома от 11.07.2005 года указано под номером 1 и соответствует помещению N 5, указанному в техническом паспорте от 10.11.1998 года и помещению N 6, указанному в техническом паспорте от 27.04.2007 года на здание по улице Куратова, д.1 (том 2, лист дела 29).

Из материалов дела усматривается, что Республиканским бюро технической инвентаризации г. Инты в отношении спорного объекта - Дома быта, расположенного по адресу г. Инта, улица Куратова, д.1 на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 91 проводились плановые инвентаризации, последняя - в апреле 2007 года.

В материалы дела представлен технический паспорт здания Комбината бытового обслуживания по состоянию на 09.06. 1997 года, экспликации к поэтажному плану здания, в которых спорное помещение указано как нежилое помещение камусного цеха, площадью 37,5 квадратных метров (номер 38) (том 1, лист дела 62). Помещение N 5 площадью 37,5 квадратных метров в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 10.11.1998 года, обозначено как производственный отдел (том 1, лист дела 22). Помещение N 6 площадью 37,8 квадратных метров в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 27.04.2007 года, обозначено как помещение (том 2, лист дела 65).

Предприниматель Мамедова Ф.З. 08.07.2005 года обращалась в ФГУП РК "РБТИ" г. Инты с заявлением о проведении технической инвентаризации магазина "У Фатимы", расположенного на 2 этаже здания по адресу г. Инта, ул. Куратова, д.1 (том 2, лист дела 30). По результатам технической инвентаризации была составлена экспликация к поэтажному плану дома, в соответствии с которой площадь торгового зала, где осуществляет деятельность предприниматель, составила 24,2 квадратных метров (том 2, лист дела 31).

Кроме того, Мамедова Ф.З. обращалась в филиал ГУП РК "РБТИ" г. Инты с заявкой N 2113 о проведении технической инвентаризации спорного объекта 25.11.2006 года, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома, составленной по результатам инвентаризации, площадь торгового помещения Мамедовой Ф.З. составила 37,8 квадратных метров (том 2, листы дела 32-33).

Согласно письму филиала ГУП РК "РБТИ" г Инты N 2677 от 31.11.2007 года, при проведении текущей технической инвентаризации всего здания по заявке МУП "Комбинат бытового обслуживания", площадь, арендуемая Мамедовой З.Ф. (37,8 квадратных метров) была отражена в техническом паспорте по состоянию на 27.04.2007 года, письмом подтверждено, что изменения в планировке помещений второго этажа здания проводились, что также отражено в техническом паспорте (том 2, лист дела 88).

Следовательно, на основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение, арендуемое Мамедовой Ф.З. в результате изменения в планировке 2 этажа здания "Торговый центр "Дома Быта" по улице Куратова, д.1, также было изменено (том 2, лист дела 35). Данное обстоятельство было отражено в инвентаризационной документации по объекту (экспликации к поэтажному плану).

Таким образом, спорное помещение, арендуемое предпринимателем Мамедовой Ф.З., располагается на втором этаже "Торгового центра "Дом быта", по адресу: г. Инта, ул. Куратова д., являющегося объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Арендованное предпринимателем обособленное помещение имеет площадь торгового зала, размер которого определен по результатам технической инвентаризации и отражен в экспликации к поэтажному плану дома.

Из материалов камеральной проверки усматривается, вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, налоговый орган сделал и на основании осмотра (обследования) объектов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, результаты которого отражены в акте от 16.03.2007 года, к которому приложены фотографии места осуществления Мамедовой Ф.З. предпринимательской деятельности.

Указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он касается проверяемого периода.

Актом осмотра (обследования) от 16.03.2007 года подтверждено, что в арендованном предпринимателем помещении находится магазин "У Фатимы", принадлежащий налогоплательщику, в котором имеются отдельный вход, рабочее место продавца, оборудование для выкладки и демонстрации товаров, контрольно-кассовый узел, примерочная, имеется площадь прохода для покупателей, а также отдельное подсобное, административно-бытовое помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором не производится обслуживание посетителей (том 1, лист дела 49, том 2, листы дела 12-27). Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что арендуемая предпринимателем площадь помимо торгового зала имеет подсобные, административно-бытовое помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, усматривается из инвентаризационных документов и договора аренды, в соответствии с которым, общая арендуемая налогоплательщиком площадь больше торговой площади. Данные обстоятельства предпринимателем не были опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что из акта осмотра не видно, какое именно помещение было осмотрено налоговой инспекцией, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по данному делу речь идет об одном и той же арендованной налогоплательщиком площади.

Указание предпринимателя, что срок действия договора о передаче в аренду имущества N 606 от 01.01.2006 года истек 30.12.2006 года не имеет правового значения и во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления Мамедовой Ф.З. розничной торговли непродовольственными товарами по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 1 в 1 квартале 2007 года. Данный факт подтверждает и сам налогоплательщик в разделе 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу, что арендованные предпринимателем площади соответствуют понятию магазина, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются специально оборудованными зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Ссылка Мамедовой Ф.З., что арендуемое ею помещение не является магазином, отклоняется апелляционным судом.

В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Мамедовой Ф.А. неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", в данном случае при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, следовало использовать показатель "площадь торгового зала", характеризующий спорную торговую точку. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведенный налоговым органом, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, исчислении инспекцией, исходя из торговой площади 24,2 квадратных метров, а не 37,8 квадратных метров, что не ухудшило положение налогоплательщика.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года, вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедовой Ф.З., не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом составляет 100 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в сумме 50 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Мамедовой Ф.З. государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей, излишне перечисленная сумма подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 года по делу N А29-5890/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Фатиме Зульфигаровне из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 41584 от 29.12.2007 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных