Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 02АП-309/2008

14 февраля 2008 г.

Дело А31-1691/2007-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2007 года по делу N А31-1691/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению ООО "Класс-Волга" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.02.2007г. N19/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2007 года N 19/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 085 рублей, пени в сумме 57 484 рубля и налоговых санкций в сумме 44 817 рублей.

Решением от 13.12.2007 года Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа.

ООО "Класс-Волга", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора подряда им была использована информация о поставщике - ООО "Элиос-Проект", размещенная на официальном сайте Федеральной налоговой службы России: www.nalog.ru, данные о дате регистрации, юридическом адресе и ОГРН, указанные в счетах-фактурах совпадали, а данные об ИНН подрядчика отсутствовали. На основании изложенного, налогоплательщик считает, что им проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, а налоговым органом не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения, как не доказан факт отсутствия выполненных работ подрядчиком.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по г.Костроме от 26.02.2007 года N 19/14.

ИФНС России по городу Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что счет-фактура, представленная заявителем апелляционной жалобы, содержит недостоверные сведения, не может являться основанием для использования права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.06.2003 года по 30.06.2006 года, результаты которой отражены в акте от 28.12.2006 года N 15/78 дсп.

На основании решения от 05.02.2007 года N 01-14 налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей: должностных лиц проверяемого Общества, работавших в 2004 году.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 19/14 от 26.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу предложено уплатить, в том числе оспариваемые:

- налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 224 085 рублей, соответствующие ему пени в сумме 57 484 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 817 рублей.

Решением руководителя УФНС России по Костромской области от 13.04.2007 года N 19-07/3156, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Класс-Волга", решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, указал, что налогоплательщиком необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, поскольку счет-фактура содержит недостоверные данные о подрядчике, указанный ИНН принадлежит иной организации. Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа допрошены свидетели - Храмов В.А. и Моисеец Н.П. и получено заключение экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области о несоответствии подписей должностных лиц подрядчика, имеющихся в документах регистрационного дела, подписям на представленных налогоплательщиком счете-фактуре, договоре подряда, акте выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Класс-Волга" и ООО "Элиос-Проект", г. Москва был заключен договор подряда от 19.05.2004 года N 37 (т.2 л.д.27-29), согласно которому ООО "Элиос-Проект" выполняет для ООО "Класс-Волга" монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Согласно акту на проведение пуско-наладочных работ согласно договора N 37 от 19.05.2004 года, утвержденному сторонами 30.09.2004 года, фирмой "Элиос-Проект" выполнены работы в объеме, определенном договором, стоимостью 1 469 000 рублей (т.2 л.д.26).

ООО "Элиос-Проект" в адрес ООО "Класс-Волга" выставлен счет-фактура N 00091 от 30.09.2004 года (т.2 л.д.25) на сумму 1 469 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 224 084 рубля 75 копеек. Указанный счет-фактура оплачен Обществом платежным поручением от 16.09.2004 года N 392 в сумме 1 469 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 224 084 рубля 75 копеек (т.1 л.д.43).

При исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налог в сумме 224 084 рубля 75 копеек был заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан запрос в ИФНС России N 5 по городу Москве для проверки факта оказания ООО "Элиос-Проект" услуг ООО "Класс-Волга" по монтажным и пуско-наладочным работам в 2004 году и уплатой ООО "Элиос-Проект" налога на добавленную стоимость с полученной выручки.

В силу пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса). Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

Согласно представленных справок о проведенной встречной проверке от 17.11.2006 года N 24-07/30579, от 30.01.2007 года N 24-09/004103 ( т.1 л.д.38, 53) ИНН 7705489707, указанный в счете-фактуре N 91 от 30.09.2004 года, принадлежит другой организации - ООО "Квадро-Трейд". ООО "Элиос-Проект" с указанным в запросе юридическим адресом имеет иной ИНН - 7705489714, зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции с 26.02.2003 года, генеральным директором является Симук Александр Петрович, налоговые декларации представлены за 1 квартал 2004 года, операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены, по адресу, указанному в регистрационных документах: г. Москва, Монетчиковский 5-ый пер. д.20 стр.1 организация отсутствует, находится в розыске.

В ходе проведенного налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допроса, лица: Храмов В.С., Гаврилов В.И., Моисеева В.М., Моисеец Н.П. (т.1 л.д.44-49), работавшие в Обществе в период заключения и исполнения договора подряда, не смогли пояснить, где и каким образом был заключен договор, кто подписывал договор и иные первичные документы со стороны подрядчика, кто выполнял работы.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 224 085 рублей за монтаж и пуско-наладочные работы, оказанные ООО "Элиос-Проект" г.Москва.

Налогоплательщик мотивирует свою позицию фактическим выполнением монтажных работ подрядчиком и использованием им при выборе контрагента информации официального сайта ФНС России. Вызванные для допроса в судебное заседание по ходатайству Инспекции Храмов В.А. и Моисеец Н.П. (т.1 л.д.84-85) не смогли назвать лицо, подписавшее договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу налогового органа в ООО "Коммерческий банк "Соцэконом-банк", г. Москва, представлена карточка с образцами подписей руководителя ООО "Элиос-Проект" Симука А.П. Подписи руководителя, выполненные в указанном документе, визуально отличаются от подписи, выполненной в счете-фактуре от 30.09.2004 года, договоре подряда от 19.05.2004 года N 37, акте на проведение пуско-наладочных работ от 30.09.2004 года. Арбитражным судом первой инстанции было истребовано регистрационное дело ООО "Элиос-Проект" из ИФНС России N5 по г. Москве (т.1 л.д.94-99).

Также налоговым органом получена справка экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области почерковедческого исследования счета-фактуры от 30.09.2004 года N 91, договора подряда от 19.05.2004 года N 37, акта на проведение пуско-наладочных работ от 30.09.2004 года, заявления о государственной регистрации ООО "Элиос-Проект", заявления о постановке на учет в территориальном налоговом органе ООО "Элиос-Проект", решении N 1 о создании ООО "Элиос-Проект", устава ООО "Элиос-Проект". Согласно справке об исследовании от 03.12.2007 года подписи в договоре подряда от 19.05.2004 года N 37, акте на проведение пуско-наладочных работ от 30.09.2004 года, счете-фактуре от 30.09.2004 года N 91 и подписи в заявлении о государственной регистрации ООО "Элиос-Проект", заявлении о постановке на учет ООО "Элиос-Проект" в территориальном налоговом органе, решении N 1 о создании Общества, уставе организации выполнены разными лицами (т.2 л.д.22-24). Таким образом, счет-фактура подписан неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе противоречивых фактических обстоятельств о лице, заключившем и подписавшем договор со стороны подрядчика, а также собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, заявленном как основание налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005г. разъяснил, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении от 15.02.2005 года, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения НДС, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им надлежащей осмотрительности в выборе контрагента не могут быть приняты, поскольку информация Интернет-сайта о ООО "Элиос-Проект", является неполной и не содержит достаточных данных - отсутствуют сведения об ИНН организации-подрядчика (т.1 л.д.17-18), что должно было явиться основанием для запроса документов, подтверждающих правоспособность контрагента, однако Общество не предприняло мер для выяснения указанных обстоятельств, должным образом не проверило полномочия лица, подписавшего договор.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Конструкция статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).

На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция не усмотрела умысла в действиях налогоплательщика, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик не представил доказательств наличия таковых.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих соответственно привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 13.12.2007 года в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Класс-Волга".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2007 года по делу N А31-1691/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных