Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 02АП-194/2008

11 февраля 2008 г.

Дело N А29-7060/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

18 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Гук Я.А. - по доверенности от 01.06.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-7060/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Озеркова Андрея Анатольевича

к Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми

о признании недействительным решения от 22.08.2007г. N 07-85/231,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Озерков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми от 22.08.2007г. N 07-85/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми не дана надлежащая правовая оценка документам, предоставленным Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции, подтверждающим отнесение арендуемой площади торгового зала к магазину. Инспекция считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход индивидуальному предпринимателю Озеркову А.А. следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью - 1800 рублей. По данным проверки величина физического показателя - площадь торгового зала - составляет 70,8 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Озерков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Инте Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г., в ходе которой установлена неуплата ЕНВД в сумме 25712 рублей вследствие неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 рублей, тогда как следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 18.07.2007г. N 07-85/105.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми принято решение от 22.08.2007г. N 07-85/231 о привлечении индивидуального предпринимателя Озеркова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5142 рублей. Данным решением индивидуальному предпринимателю Озеркову А.А. предложено уплатить указанную сумму штрафа, 25712 рублей неуплаченного ЕНВД и 1043 рублей 05 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Озерков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 108, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Озерков А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и сооружениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 2007 года индивидуальный предприниматель Озерков А.А. осуществлял розничную торговлю в арендуемом согласно заключенному с ОАО "Печорапроект" договору аренды N 13 от 01.01.2005г. нежилом помещении, площадью 2,8 квадратных метров на первом этаже и площадью 70,8 квадратных метров на втором этаже, общей площадью 73,6 квадратных метров, производственного здания, расположенного по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.12. При исчислении суммы единого налога за указанный период предприниматель использовал физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.01.2005г., заключенному между ОАО "Печорапроект" и индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. (лист дела 10 - 11), и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005г. (лист дела 12) арендодатель предоставил налогоплательщику во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 2,8 квадратных метров на первом этаже и помещение N 28 площадью 70,8 квадратных метров на втором этаже, общей площадь 73,6 квадратных метров, производственного здания, расположенного по указанному выше адресу для использования его под непродовольственные магазины.

Из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем помещение N 28, расположенное на втором этаже здания, в котором, по мнению налогового органа, площадь торгового зала составляет 70,8 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 20.12.2003г. (лист дела 65, 82), а также согласно экспликации к техническому паспорту от 16.09.2004г. (лист дела 99, 100) обозначено как помещение, общей основной площадью 70, 8 кв.м.

Из плана помещений технического паспорта, а также экспликаций технических паспортов здания по состоянию на 20.12.2003г. и 16.09.2004г. следует, что используемые предпринимателем помещения не имеют обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в них не выделено помещение торгового зала и не определена его площадь. В договоре аренды также не определено, что передаваемые во временное пользование помещения имеют торговый зал, не определена площадь торгового зала.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается, что помещение, площадью 2,8 кв.м., расположенное на первом этаже, является складским, административно-бытовым помещением, а также помещением для приема, хранения и подготовки товара к продаже по отношению к помещению N 28, расположенному на втором этаже здания. Предпринимателем указанное помещение включено в налоговую базу для исчисления единого налога за проверяемый период как торговое место, то есть место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из письма ФГУП Республики Коми "Республиканского бюро технической инвентаризации" от 26.10.2007г. N 2600 следует, что помещение N 1, указанное в экспликации по площади и местоположению и помещение N 28, указанное в техническом паспорте от 20.03.2003г. на здание по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.12, идентичны.

Согласно экспликации, выданной ФГУП Республики Коми "Республиканского бюро технической инвентаризации", по состоянию на 20.02.2006г. (лист дела 107, 108), помещение N 1 имеет общую площадь 70,8 квадратных метров, предназначено под помещения торговые. Из указанной экспликации и плана помещения видно, что оно не имеет обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в нем не выделено торгового зала и не определена его площадь.

Из представленных в дело документов следует, что арендуемое предпринимателем спорное помещение за период использования его предпринимателем Озерковым А.А. не претерпело каких-либо конструктивных изменений.

Каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, на основании которых мог быть сделан вывод о площади торгового зала в арендуемых предпринимателем помещениях, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Горького, 12, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело - ассортиментный перечень товаров (лист дела 93), постановление главы МО "Город Инта" об открытии предприятий торговли от 13.05.2004г. N 5/934 (лист дела 94), справка налогоплательщика от 13.07.2007г. N 28 о часах работы магазина (лист дела 95), копии экспликаций не подтверждают наличия в спорном помещении торгового зала и использования предпринимателем площади торгового зала в размере 70,8 квадратных метров в спорном налоговом периоде.

Использование предпринимателем наименования "магазин" не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "магазин", которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

Исследовав полно, всесторонне и объективно все представленные в дело документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление предпринимателем в 1 квартале 2007 года розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, соответствия используемых предпринимателем объектов торговли установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин" и "павильон", а также не представлено доказательств площади торгового зала, равной 70,8 квадратных метров, как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 70,8 квадратных метров с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр является неправомерным.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговым органом установлено неправильное применение индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. коэффициента К1 в первоначальной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, при этом значение указанного коэффициента применено налоговым органом в меньшем размере, чем применялось налогоплательщиком. В уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, являющейся предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, Предприниматель применил значение коэффициента К1 соответствующее значению, применяемому налоговым органом. Указанное обстоятельство не повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом не оспаривается, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, рассчитанный Озерковым А.А. исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующей базовой доходности, исчислен налогоплательщиком верно (за два торговых места) и уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. требования и признал решение Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми от 22.08.2007г. N 07-85/231 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-7060/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова