Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12032-04 Иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, а все требования по денежным обязательствам с даты принятия судом решения о признании должника банкротом могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12032-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 года.

ЗАО "Гарасфальт" обратилось 17 июля 2003 года в Арбитражный суд города Москвы к ООО КБ "Якиманка" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, иск оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, а в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 года N КГ-А40/2788-04 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления периода, в котором возникли обязательства должника возвратить неосновательное обогащение, и определения правовой природы оспариваемого долга, что необходимо для установления порядка предъявления требований к ответчику (в рамках дела о банкротстве либо в исковом порядке, если требования истца относятся к внеочередным платежам).

При новом рассмотрении определением от 24 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 09 АП-3493/04-ГК, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика возвратить денежные средства возникла с момента их зачисления на корреспондентский счет ООО КБ "Якиманка" (а не с даты предъявления истцом искового заявления по настоящему делу - 17 июля 2003 года), то есть до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому требования истца о возврате 1000000 рублей не могут рассматриваться в качестве текущих платежей.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Гарасфальт" обратилось в Федеральный арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит передать его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает, что право требования ЗАО "Гарасфальт" к ООО КБ "Якиманка" возникло только тогда, когда истец узнал об ошибочном зачислении денежных средств на расчетный счет, закрытый 15 августа 2002 года, и подал исковое заявление (17 июля 2003 года), то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО КБ "Якиманка" банкротом, поэтому его требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Гарасфальт-АБ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КБ "Якиманка" возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Отделения N 5 МГТУ ЦБ РФ также возражала против удовлетворения жалобы.

"Якиманка" (20 сентября 2002 года) расчетный счет истца в банке ответчика был уже закрыт, то 1000000 рублей не были зачислены на счет истца и до настоящего времени находятся у ответчика.

Заявление о признании ООО КБ "Якиманка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 18 октября 2002 года (дело N А40-41649/02-18-7 б), решением от 12 августа 2003 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства истцу возникла до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО КБ "Якиманка" несостоятельным (банкротом), и, соответственно, требование ЗАО "Гарасфальт-АБ" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве N А40-41649/02-18-7 б, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о возникновении права требования истца к ответчику только в момент подачи искового заявления (17 июля 2003 года) являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Кроме того, при новом рассмотрении данного дела судом было установлено, что определением от 26 декабря 2003 года по делу о банкротстве ООО КБ "Якиманка" N А40-41649/02-18-78 б требования ЗАО "Гарасфальт" в размере 1000000 рублей по платежному поручению N 504 включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Гарасфальт-АБ", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 августа 2004 года и постановление N 09 АП-3493/04-ГК от 26 октября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29603/03-53-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гарасфальт-АБ" - без удовлетворения.