Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 02АП-543/2008

г. Киров

29 февраля 2008 г.

Дело N А82-5118/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дубровицы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 декабря 2007 г. по делу N А82-5118/2007-38,

принятое судьёй В.В. Гайдуковой,

по иску закрытого акционерного общества "Дубровицы"

к Администрации Переславского муниципального района

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области,

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дубровицы" (далее - истец, ЗАО "Дубровицы", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание - зерносушилка, общей площадью 263,5 кв.м., литер А, А1, расположенное: Ярославская обл., Переславский район, вблизи с. Дубровицы (далее - спорное имущество, объект).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее - третье лицо, КУМИ), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУФИ) и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - третье лицо, ДУГИ).

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество, находившееся на балансе совхоза "Дубровицы" перешло в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью "Дубровицы", впоследствии реорганизованного в ЗАО "Дубровицы". Хозяйство владеет, пользуется указанным имуществом и несет бремя его содержания, в силу отсутствия правоустанавливающих документов просит признать право собственности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что по состоянию на 01.01.1992 года спорный объект в перечень основных и оборотных средств совхоза "Дубровицы" не входил; документы, подтверждающие строительство спорного объекта на собственные средства истцом не представлены; спорный объект на балансе истца не стоит и находится в разрушенном состоянии; отсутствие зерносушилки в реестрах муниципальной и областной собственности, а также наличие у истца технического паспорта не является подтверждением права на объект. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Дубровицы" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать за истцом право собственности на спорный объект.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из представленного в материалы дела технического паспорта объекта не следует, что здание разрушено; за рамками судебного решения остался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Ответчик Администрация, третье лицо ДУГИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица КУМИ, ТУ ФАУФИ в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию, занятую в суде первой инстанции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы и третьи лица КУМИ, ТУ ФАУФИ просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.1992 года Постановлением Главы Администрации Переславского района N 200 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Дубровицы".

Впоследствии Постановлением Главы муниципального округа г. Переславль-Залесский N 352 от 30.06.1998 года ТОО "Дубровицы" перерегистрировано в ЗАО "Дубровицы".

Согласно представленного в материалы дела Устав ЗАО "Дубровицы" закрытое акционерное общество "Дубровицы" является правопреемником ТОО "Дубровицы".

По состоянию на 01.01.1992 года в Перечне основных и оборотных средств совхоза "Дубровицы" среди основных и производственных фондов зерносушилка не значится. Зерносушилка поименована в перечне силовых машин и оборудования, что не свидетельствует о том, что зерносушилка является объектом недвижимости, кроме того, в перечне не указаны адрес, года постройки, площадь, этажность, что не позволяет индивидуализировать данный объект и отнести его к объектам недвижимого имущества.

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совхоз "Дубровицы" реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Дубровицы" с передачей в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица спорного объекта недвижимости. Доказательства принадлежности именно спорного объекта на праве собственности совхозу "Дубровицы", возведения им данного объекта за счет собственных средств, также отсутствуют.

Указывая, что истец владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя его содержания, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, о том, что именно спорный объект, как объект недвижимости, индивидуализированный определенными признаками (год постройки, площадь, место расположения, этажность) принадлежал совхозу "Дубровицы".

Перечень основных и оборотных средств совхоза "Дубровицы" на 01.01.1992 года, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность именно спорного объекта совхозу "Дубовицы", поскольку в нем зерносушилка поименована в перечне силовых машин и оборудования, а не как объект недвижимости, без индивидуализации, в силу чего, установить факт принадлежности совхозу именно спорного объекта невозможно.

Отсутствуют доказательства передачи данного имущества ТОО "Дубровицы".

Справка ЗАО "Дубровицы" без даты (л.д. 69) о том, что спорный объект построен совхозом "Дубровицы" и впоследствии был передан с баланса на баланс сначала ТОО "Дубровицы", а затем и ЗАО "Дубровицы" не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт возведения спорного объекта как совхозом "Дубровицы", приобретение совхозом права собственности на него и факт передачи объекта на праве собственности истцу.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Документы, подтверждающие строительство спорного объекта истцом также не представлены в материалы дела.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих создание вещи за счет собственных средств.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документального подтверждения возникновения права собственности истца либо его правопредшественников в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия спорного объекта в реестрах муниципальной и областной собственности, а также наличие у истца технического паспорта на объект не является подтверждением права собственности истца на спорный объект.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение права собственности в силу приобретательской давности не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом как основание заявленного иска в суде первой инстанции указана не была, требование о признании права собственности в силу приобретательской давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом требование о признании права собственности, основанное на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что за рамками судебного решения остался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное здание, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие права собственности истца на земельный участок по адресу: Ярославская область, Переславский район не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дубровицы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А82-5118/07-38 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова