Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6668/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6668/2009

г. Пермь

18 августа 2009 г.

дело N А50-10780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Теплострой" - Митюхляева О.А. - доверенность от 27.01.2009 года, паспорт;

от ответчика ОАО "Пермэнергоспецремонт" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Теплострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.06.2009 года

по делу N А50-10780/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО "Теплострой"

к ОАО "Пермэнергоспецремонт"

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

ООО "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермэнергоспецремонт" о взыскании 369 111 руб. 11 коп. суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением последним обязанности по поставке бетона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и не совершил действия, обеспечивающие принятие товара, а также в связи правомерным приостановлением ответчиком дальнейшей поставки товара.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом истец указывает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Предварительно оплаченный товар поставлен ответчиком частично.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что ответчиком допущена длительная просрочка в поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец утратил интерес в его получении.

Ответчик в суд не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2008 года (л.д. 7) истец просил ответчика рассмотреть вопрос поставки в его адрес бетона класса В15 марки М200 в количестве 400 кбм. в месяц, гарантировав при этом предварительную оплату 200 кбм. бетона.

Ответчик выставил истцу счет N 350 от 28.05.2008 года на оплату бетона в количестве 200 кбм. на сумму 1 427 797 руб. 64 коп. (л.д. 74).

Платежным поручением N 182 от 29.05.2008 года (л.д. 16) истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за бетон по счету N 350 от 28.05.2008 года 700 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки бетона класса В15 марки М200 на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по поставке бетона ответчик исполнил частично, передав в июне-октябре 2008 года истцу бетон на сумму 330 888 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-15) и сторонами не оспаривается.

Обязательства по поставке бетона на сумму 369 111 руб. 11 коп. ответчик не исполнил.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в данной сумме подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 год (л.д. 75).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательства по поставке бетона на сумму 369 111 руб. 11 коп. не исполнил и не возвратил истцу оставшуюся сумму предварительной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 369 111 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 487 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 484, 513 ГК РФ не совершены действия, обеспечивающие принятие товара, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком бетона и отказе истца принять поставленный бетон.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку ответчиком приобретены все расходные для изготовления бетона материалы и имеется возможность изготовить и передать истцу оставшуюся часть бетона, о чем истец был уведомлен, является также несостоятельным.

В силу ст. 510 ГК РФ, если договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя по получению товара в месте нахождения поставщика (выборка товара), обязанность по доставке товара лежит на поставщике, при этом поставщику предоставлено право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец обязан произвести выборку товара в месте нахождения ответчика, ответчик был обязан осуществить доставку бетона истцу с соблюдением сроков, установленных ст. 457 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не принял надлежащих мер по передаче истцу оплаченного бетона, он считается просрочившим.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить дальнейшую поставку бетона, поскольку истец перечислил в качестве предварительной оплаты не всю указанную в счете сумму, является неправомерным, поскольку сделан без учета абзаца второго вышеназванной нормы права, в соответствии с которой, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку истец перечислил в качестве предварительной оплаты 700 000 руб., ответчик в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ не вправе был приостанавливать поставку оплаченного истцом бетона.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона).

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-10780/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу ООО "Теплострой" 369 111 (триста шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 11 коп. долга, 1 000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов