Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 02АП-215/2008

29 февраля 2008 г.

Дело А29-5539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Черных,

судей Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей: Л.И. Черных,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Стахиевой К.Н. - по доверенности N 03-11/3 от 16.01.2008 года,

Кирилловой А.А. - по доверенности N 03-11/16 от 26.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу N А29-5539/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 года N 09-11/12 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 175 от 29.05.2007 года и требования N 388 от 26.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 года N 09-11/12 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 175 от 29.05.2007 года и требования N 388 от 26.07.2007 года

Решением от 13.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, признав решение и требование налогового органа недействительными в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 095 рублей, единого социального налога в сумме 33 404 рублей 01 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 78 121 рубля 90 копеек, соответствующих им пени всего в сумме 32 092 рублей 45 копеек.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме - 7 819 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 680 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 рублей 53 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 038 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности уплаты единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров по безналичному расчету; указывает, что Письмо Минфина России от 15.09.2005 года N 03-11-02/37 не является нормативным актом, обязательным к исполнению; в соответствии с положениями главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный в безналичной форме подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган не представил доказательств осуществления им в проверяемом периоде торговли товарами, используемыми в дальнейшем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем единый налог на вмененный доход уплачивался на законных основаниях.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы индивидуальный предприниматель Пономаренко С.Е. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 09-11/9 от 02.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 09-11/12 от 28.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, соответствующие им суммы пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением руководителя УФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 года N 175, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции изменено, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 876 рублей 13 копеек, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 038 рублей 85 копеек, налоги в сумме 217 640 рублей 91 копейка и соответствующие им пени в сумме 69 316 рублей 28 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 4, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 405-О, Определением Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2007 года N 14332/07, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно уплачивал единый налог на вмененный доход, несмотря на безналичную форму оплаты, поскольку им осуществлялась розничная торговля товарами, не предназначенными для использования в целях ведения предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, на основании следующего.

Пономаренко Сергей Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 08.12.1999 года Администрацией муниципального образования "Усть-Куломский район" Республики Коми.

В проверяемом периоде ИП Пономаренко С.Е. осуществлял розничную торговлю промышленными товарами и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года N 191-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений реализация покупателям товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пономаренко С.Е. осуществлял реализацию промышленных товаров, оплата за которые поступала, в том числе, в безналичной форме на расчетный счет налогоплательщика в АК Сберегательный банк (ОАО) в Усть-Куломском отделении N 4105 за 2003 год в сумме 39 286 рублей, за 2004 год в сумме 156 188 рублей, за 2005 год в сумме 329 067 рублей 02 копеек от покупателей ФГУ "Помоздинский лесхоз", АКБ СБ РФ (ОАО) Усть-Куломское отделение, ИП Шебырева Н.А., ООО "Верхняя Вычегда", , Администрации сельского поселения "Помоздино", Ефремова В.И., Администрации МО "Усть-Куломский район", Уляшевой Е.В., Уляшевой В.М., Уляшева О.В. Данные факты налогоплательщик не отрицает.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договоры) в отношении каждого из вышеперечисленных покупателей установил следующее:

- Администрация МО "Усть-Куломский" оплачивала приобретение строительных материалов физическими лицами - участниками республиканской программы "Социальное развитие села до 2010 года" за счет выделяемых субсидий, счета-фактуры и накладные выписывались непосредственно гражданам - получателям субсидий: Кармановой А.Н., Уляшевой Е.В., Уляшеву А.К., Уляшевой В.М., Уляшеву О.В (т.2 л.д.108-109, 113-114), счета-фактуры и накладные выписывались на физических лиц, денежные средства перечисляла Администрация (т.2 л.д.110).

- Ефремов В.И. оплачивал приобретение у ИП Пономаренко С.Е. строительных материалов и хозяйственных товаров согласно договору купли-продажи от 01.11.2004 года (т.17 л.д.101-103) для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае осуществление расчетов в безналичной форме (платежными поручениями) с учетом конечного потребления реализуемых ИП Пономаренко С.Е. вышеупомянутым покупателям товаров, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в рамках социальных программ для строительства жилых помещений и для личного потребления, не изменило природу договоров купли-продажи, как розничной торговли, и было вызвано спецификой отношений лиц по предоставлению субсидий.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что данная реализация товаров является розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в указанной части.

Из представленных документов следует, что

- ООО "Верхняя Вычегда" приобретало трубы, автозапчасти,

- Индивидуальный предприниматель Шебырев Н.А. приобретал запчасти,

- Администрация сельского поселения "Помоздино" приобретала электротовары, стройматериалы,

- ФГУ "Помоздинский лесхоз" приобретало ГСМ, стройматериалы, лопаты, спецодежду, ДВП, цемент, промышленные товары,

- АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение N 4015 - приобретало светильники бытовые.

В рассматриваемом случае приобретение товаров вышеуказанными покупателями оформлялось договором, выставлялись счета-фактуры, выписывались накладные, из анализа которых следует, что товары приобретались в целях обеспечения своей деятельности, в том числе предпринимательской. Оплата товара покупателями производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предпринимателя.

Таким образом, реализацию товаров указанным организациям нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного, Инспекция правильно начислила Предпринимателю по общей системе налогообложения

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 3 617 рублей 74 копейки, за 3 квартал 2003 года в сумме 144 рубля 30 копеек, за 4 квартал 2003 года в сумме 2 487 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2004 года в сумме 936 рублей 20 копеек, за 3 квартал 2004 года в сумме 1 410 рублей 97 копеек, за 4 квартал 2004 года в сумме 3 524 рубля 80 копеек, за 1 квартал 2005 года в сумме 1 723 рубля 56 копеек, за 2 квартал 2005 года в сумме 652 рубля 51 копейка, за 3 квартал 2005 года в сумме 4 150 рублей 36 копеек, за 4 квартал 2005 года в сумме 16 693 рубля, 81 копейка, а всего 35 341 рублей налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу в сумме 9 521 рубль 97 копеек,

- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 527 рублей, за 2004 год в сумме 4 439 рублей, за 2005 год в сумме 16 899 рублей, а всего 22 865 рублей налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу в сумме 3 269 рублей 77 копеек,

- единый социальный налог

за 2003 год в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 1 127 рублей 49 копеек, в части ФФОМС - 23 рубля 49 копеек, в части ТФОМС - 399 рублей 32 копейки,

за 2004 год: в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 3 278 рублей 12 копеек, в части ФФОМС - 68 рублей 29 копеек, в части ТФОМС - 1 161 рубль,

за 2005 год в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 9 489 рублей 40 копеек, в части ФФОМС - 1 039 рублей 93 копейки, в части ТФОМС - 2 469 рублей 84 копейки,

всего 19 057 рублей 16 копеек единого социального налога,

а также пени по единому социальному налогу в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 2 134 рубля 22 копейки, в части ФФОМС - 123 рубля 47 копеек, в части ТФОМС - 672 рубля 90 копеек,

по операциям реализации товаров ООО "Верхняя Вычегда" ИП Шебыреву Н.А., Администрации сельского поселения "Помоздино", ФГУ "Помоздинский лесхоз", АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение N 4015, оплаченных в безналичной форме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми не правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля", письмо Министерства финансов России от 15.09.2005г. N 03-11-02/37, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005г. N 405-О, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется обстоятельство, исключающее вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме - 7 819 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 680 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 рубля 53 копейки,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 163 038 рублей 85 копеек

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемого решения и требования налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной сумме налоговых санкций.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, с индивидуального предпринимателя Пономоренко С.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу N А29-5539/2007 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу А29-5539/2007 изложить в следующей редакции:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 28.03.2007 года N 09-11/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.05.2007г. N 175 в части:

- подпункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 819 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 680 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 рубля 53 копейки,

- подпункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 163 038 рублей 85 копеек,

- подпункта 3.1.1 в сумме налоговых санкций в размере 191 913 рублей 18 копеек,

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 230 рублей, единого социального налога в сумме 14 346 рублей 85 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 42 780 рублей 90 копеек,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 16 370 рублей 12 копеек.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми N 388 от 26.07.2007г. в части сумм налогов, пени и штрафов, признанных недействительными по решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми N 09-11/12 от 28.03.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007г. N 175.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Пономаренко Сергею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми в федеральный бюджет 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова