Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-643/2008

07 марта 2008 г.

Дело N А29-7983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Логачева М.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по делу N А29-7983/2007, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал", ГУП РК "Коми РТК", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании стоимости услуг в сумме 216.342 руб.

Исковые требования ООО "Аврора" основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на изготовление информационных программ от 25.12.2006г. и мотивированы тем, что ГУП РК "Коми республиканского телевизионного канала" не оплатило в полном объеме стоимость оказанных по договору услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по делу N А29-7983/2007 исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены: с ГУП РК "Коми республиканского телевизионного канала" в пользу ООО "Аврора" взыскано 216.342 руб. долга и 5.826 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 216.342 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по делу N А29-7983/2007 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" в апелляционной жалобе указывает, что факт оказания услуг истцом за период ноябрь-декабрь 2005 г. подтвержден материалами дела (акты выполненных работ, счета) на сумму 968.994 руб., включая счет N 32 от 26.12.2005г. на сумму 365.418 руб.; считает факты оказания услуг на большую сумму и наличия задолженности недоказанными.

Заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что ответчик просил выставить счет на меньшую сумму.

Истец, ООО "Аврора", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по делу N А29-7983/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы , изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г. между ГУП Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (заказчик) и ООО "Аврора" (исполнитель) заключен договор N 34/05-КРТК возмездного оказания услуг - на изготовление информационных программ (л.д. 6-8).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю изготовление ежедневной информационной программы "Телекурьер" хронометражем до 12 минут; еженедельной информационно-аналитической программы "Золотая середина" хронометражем до 20 минут. Заказчик размещает программу "Телекурьер" по будням, программу "Золотая середина" - по воскресеньям.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении N 1 к настоящему договору- протоколе соглашения договорной цены. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя помесячно по факту выхода программ в эфир.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 1818 руб. за одну минуту без учета НДС.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" не оплатило в полном объеме стоимость оказанных по договору услуг, задолженность за декабрь 2005 года составила 216.342 руб.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие доказательства - договор возмездного оказания услуг от 11 января 2005 года, счет N 32 от 26 декабря 2005 года на сумму 581 760 руб., счет N 32 от 26 декабря 2005 года на сумму 365 418 руб., программа телепередач за декабрь 2005 года в печатном издании, запись программ на лазерном диске .

Согласно акта N 000031 от 30 декабря 2005 года, подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг (л.д.60), за декабрь 2005 года исполнителем изготовлено 121 мин. телевизионной программы "Телекурьер" на сумму 219 978 руб., 80 мин. передачи "Золотая середина" на сумму 145 440 руб., а всего на сумму 365 418 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 365 418 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается истцом.

Истец в обоснование требований указывает на факт изготовления в декабре 2005 года 20 выпусков программы "Телекурьер" на 240 минут и 4 выпусков программы "Золотая середина" на 80 минут. Ответчиком признан факт изготовления за указанный период времени 121 минуты программы "Телекурьер" и 80 минут программы "Золотая середина".

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по количеству изготовленных и вышедших в эфир в декабре 2005 года минут программы "Телекурьер".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные и достоверные доказательства изготовления в декабре 2005 года 20 выпусков программы "Телекурьер" на 240 минут в материалы дела не представлены.

Программа телепередач за декабрь 2005 года, опубликованная в печатном издании, не свидетельствует об изготовлении телепрограмм именно в декабре 2005 года. При этом не являются опровергнутыми доводы ответчика о том, что , несмотря на включение передач в программу, ряд программ были не изготовлены и не вышли в эфир.

Представленная запись 19 программ "Телекурьер" на диске ДVД также достоверно не доказывает факт изготовления телевизионных программ именно в декабре 2005 года и фактический выпуск данных программ в эфир.

Иные доказательства изготовления в рассматриваемый период времени 240 минут информационной программ "Телекурьер" в материалы дела не представлены.

Акт выполненных работ от 30.12.2005 года на подготовку и выпуск в эфир 20 выпусков программы "Телекурьер" подписан только работниками ООО "Аврора", в связи с чем не может являться достаточным доказательством в подтверждение заявленного иска.

Акт выполненных работ N 000029 от 5 декабря 2005 года не является относимым к настоящему спору доказательством, так как свидетельствует об оказании услуг в ноябре 2005 года, а , как указано выше, иск предъявлен за оказанные по договору услуги в декабре 2005 года.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 216 342 руб. отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, учитывая факт недоказанности оказания в декабре 2005 года услуг в предъявленном истцом размере, оснований для взыскания суммы задолженности апелляционный суд не усматривает. В связи с чем решение арбитражного суда об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по делу N А29-7983/2007 отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" о взыскании 216 342 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак