Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 02АП-577/2008

5 марта 2008 г.

Дело N А82-14176/2007-29

(объявлена резолютивная часть).

11 марта 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 г. по делу

N А82-14176/2007-29, принятое судьей Мухиной Е. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова В. Н.

к Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 606 от 13.11.2007 г.

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников В. Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 13.11.2007г. N 606 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 27.02.2008г. по 05.03.2008г.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007г. должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) при приеме платежей оплаты мобильной связи через терминал модели "Fast", установленный в торговом комплексе "2+2" по адресу: Ярославская область, г.Ростов, 1 микрорайон, и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мельникову В.Н.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей через указанный терминал. После подтверждения платежа за услуги сотовой связи "Билайн" платежным терминалом напечатана квитанция с указанием даты платежа (30.10.2007г.), время платежа (09ч.53мин.), суммы к зачислению - 96 руб.00коп. на абонентский номер телефона - 9605361449, вознаграждение агента (ИП Мельникова В.Н.) - 4 руб.00коп. При этом контрольно-кассовая техника не была применена, кассовый чек, установленной формы с признаками фискальной памяти на руки пользователю услуг не выдан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2007г. N 359.

08.11.2007г. Инспекцией по выявленному в ходе проверки факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

13.11.2007г. начальником Инспекции вынесено постановление N 606 о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, поскольку используемый им автомат по приему платежей не соответствует требованиям Закона N 54-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под вид деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи через терминал модели "Fast", у Инспекции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11301/07.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области от 13.11.2007г. N 606 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб., является незаконным, принято в результате неправильного применения норм материального права, в частности, Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008г. по делу N А82-14176/2007-29 следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области от 13.11.2007г. N 606 о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб., признать незаконным и отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008г. по делу N А82-14176/2007-29 отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области от 13.11.2007г. N 606 о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Валерия Николаевича на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова