Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-9327/2010.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-9327/2010

г. Томск

26 июля 2010 года

дело N А27-2767/2010

Судья И. Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Ливадного Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-2767/2010

по иску Манакова Алексея Вениаминовича

к Ливадному Сергею Николаевичу, Султанову Алексею Викторовичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Афганец+"

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Афганец+"

УСТАНОВИЛ:

Ливадный Сергей Николаевич обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-2767/2010.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 19 сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.08.2010 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда было получено им 31.08.2010 г. в связи с нахождением подателя за пределами РФ. Просит в связи с этим обстоятельством исчислять срок для подачи настоящей жалобы с 01.09.2010 г.

В обоснование заявитель приложил копии справки, выданной ООО "С 7 Билет" от 02.09.2010 г., копию билета ПЧ 2010382 400620.

Рассмотрев ходатайство Ливадного Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение арбитражным судом было принято в судебном заседании 26 июля 2010. В указанном судебном заседании присутствовал, в том числе, представитель Ливадного С.Н. - Князева М.В., действующая на основании доверенности от 16.07.2010 г.

Решение суда было направлено Ливадному С.Н. по двум адресам: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, 15-23; г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 28-58. Обе копии решения были получены им 4 и 10 августа 2010 года - соответственно, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Кроме того, приложенные в обоснование ходатайства документы с достоверностью не подтверждают нахождение Ливадного С.Н. за пределами России, а также неполучение им копии обжалуемого судебного акта.

Более того, сам факт нахождения Ливадного С.Н. за границей не препятствовал ему подать апелляционную жалобу через представителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из вышеизложенного следует, что указанная в ходатайстве Ливадного С.Н. причина, не может рассматриваться как уважительная.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить Ливадному Сергею Николаевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина