Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-9327/10

г. Томск

Дело N 07АП-9327/10 (А27-2767/2010)

12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя ответчика и третьего лица Новокузнецкого городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана": Князевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ливадного Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года

по заявлению Ливадного Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А27-2767/2010 (судья О.С. Андуганова)

по иску Манакова Алексея Вениаминовича

к Ливадному Сергею Николаевичу, Султанову Алексею Викторовичу

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Афганец+", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка, Новокузнецкое городское отделение Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Афганец+",

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Ливадного Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-2767/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

По мнению подателя, вновь открывшимся является обстоятельство составления бухгалтерского баланса ООО "Афганец+" по состоянию на 30 июня 2008 года (в котором отсутствовали сведения о дебиторской задолженности учредителя Манакова А.В.) обществом с ограниченной ответственностью "Эффект управление", единственным учредителем, а также директором которого являлся Манаков А.А. При вынесении определения, арбитражный суд не дал оценку представленным заявителем доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, отклонил доводы заявителя без ссылок на правовые нормы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (Ливадного С.Н.) и участвующего в деле в качестве третьего лица Новокузнецкого городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов как не соответствующее статьям 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-2767/2010 удовлетворены исковые требования Манакова Алексея Вениаминовича о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Афганец+" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Ливадный Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам податель указало, что при вынесении решения от 26 июля 2010 года по делу N А27-2767/2010 арбитражный суд исходил, в том числе, из того, что в бухгалтерской отчетности ООО "Афганец+" отсутствовали сведения о наличии задолженности учредителей общества по оплате долей в уставном капитале.

При этом в марте 2011 года в ходе проведения проверки отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Новокузнецку по заявлению Манакова А.В. о возбуждении в отношении Султанова А.В. уголовного дела по факту мошенничества, стало известно, что Манаков А.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Эффект управление", которое занималось ведением бухгалтерии ООО "Афганец+" в период с момента создания общества до 01 октября 2009 года.

По мнению подателя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Обстоятельство, на которое Ливадный С.Н. ссылается, как на вновь открывшееся, само по себе не является существенным для разрешения спора, не повлияло бы на результат его рассмотрения и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что если бы при рассмотрении спора было известно, что Манаков А.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Эффект управление", которое занималось ведением бухгалтерии ООО "Афганец+" в период с момента создания общества до 01 октября 2009 года, то это привело бы к принятию другого решения, повлияло на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности принятого в качестве доказательства по делу бухгалтерского баланса ООО "Афганец+" от 30 июня 2008 года, содержащихся в нем сведений об отсутствии задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале общества.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, заявителем не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на совокупность иных доказательств, положенных арбитражным судом в основу решения от 26 июля 2010 года, и не опровергнутых заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные Ливадным С.Н. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Ливадному Сергею Николаевичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года по делу N А27-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ливадному Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29 июня 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев