Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 02АП-754/2008

13 марта 2008 г.

Дело N А82-4938/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сербулова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 января 2008 г. по делу N А82-4938/2007-1,

принятое судьёй В.П. Козловым,

по иску Вирского Максима Николаевича, Сербулова Сергея Александровича

к Вирской Татьяне Михайловне, Большакову Дмитрию Владимировичу, Урмееву Роберту Равильевичу, Сарычеву Сергею Леонидовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконстукция",

Дембовский Юрий Сергеевич, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Вирский Максим Николаевич (далее - Вирский М.Н.) и Сербулов Сергей Александрович (далее - истец, заявитель, Сербулов С.А.) являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к Вирской Татьяне Михайловне (далее - ответчик, Вирская Т.М.), Большакову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Большаков Д.В.), Урмееву Роберту Равильевичу (далее - ответчик, Урмеев Р.Р.), Сарычеву Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, Сарычев С.Л.) о признании недействительными сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", заключенных между Вирской Т. М. с одной стороны и Сарычевым С. Л., Урмеевым Р. Р. и Большаковым Д. В. - с другой стороны.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - третье лицо ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"),

Дембовский Юрий Сергеевич (далее - третье лицо Дембовский Ю.С.), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ярославля (далее - третье лицо, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля).

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что участники ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" своего согласия на продажу доли Вирской Т.М. Сарычеву С.Л., Урмееву Р.Р. и Большакову Д.В. не давали.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что согласие общества на продажу Вирской Т. М. своей доли было получено, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" от 08.11.2006 года, о состоявшейся сделке общество было уведомлено 16.06.2007 года, сделка является оспоримой, а ее исполнение не влияет на права истцов по отношению к обществу.

В заявлении от 04.09.2007 года истец Вирский М. Н. от исковых требований отказался и просил производство по делу прекратить. Производство по делу по иску Вирского М.Н. судом первой инстанции прекращено.

В уточненном исковом заявлении истец Сербулов С. А. просил признать договоры купли-продажи, заключенные 14.06.2007 года Вирской Т. М. с Сарычевым С. Л. на передачу доли в размере 16,05% уставного капитала ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", с Большаковым Д. В. на продажу доли в размере 8,9% уставного капитала и с Урмеевым Р.Р. на продажу доли в размере 10,05% уставного капитала общества недействительными, ссылаясь на статьи 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21, 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделок.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что в уведомлении Вирской Т. М. о намерении продать долю в уставном капитале Общества не содержалось сведений о покупателе, размере подлежащей продаже доли, цене; а протокол общего собрания о 08.11.2006 года не содержит условий, на которых Вирской Т. М, разрешено продать свою долю, поэтому не может являться надлежаще полученным согласием на продажу доли.

Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу в удовлетворении исковых требований Сербулову С.А. отказано в силу требований статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с ненадлежащим способом защиты, поскольку нарушение порядка продажи (уступки) доли в силу закона не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции указал, что положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, а также признал, что согласие на уступку доли Вирская Т.М. получила в порядке, установленном Уставом общества.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что пункт 4 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует отношения между участниками общества при продаже доли третьим лицам, а в данном случае, имело место отчуждение другим участникам общества, перед которыми истец не имеет преимущественного права покупки, соответственно, требование о переводе прав покупателя заявлено быть не может.

Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Вирской Т.М. не было получено согласие всех участников общества на продажу доли с указанием покупателей и цены продажи. Протокол общего собрания от 08.11.2006 года не содержит сведений о покупателях, цене сделки и иных условиях сделки. Истец указывает, что он не возражал против продажи доли Вирской Т.М., однако, для него было важным, кому она продаст свою долю, поскольку он сам намеревался принять участие в покупке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его подпись на учредительном договоре отсутствует, что влечет его недействительность.

Истец Сербулов С.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии правовой оценки доводов истца, изложенных в уточненной редакции искового заявления. Заявитель рассматривает уведомление Вирской Т.М. о продаже доли и одобрение участниками решения Вирской Т.М. о продаже доли, как односторонние сделки, которые в силу статей 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены в письменной форме и содержать все существенные условия. В то же время, заявитель указывает, что протокол общего собрания участников от 08.11.2006 года не содержит условий, на которых участники разрешили Вирской Т.М. продать свою долю, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает никаких юридических последствий.

Ответчики Вирская Т.М., Сарычев С.Л., Урмеев Р.Р., Большаков Д.В. и третьи лица Дембовский Ю.С., ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят отказать в удовлетворении требований жалобы. Указали, что директор ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" Сарычев С.Л., получив требование Вирской Т.М. о созыве собрания, принял решение о приведении внеочередного общего собрания, о котором были уведомлены все участники общества, в том числе, и истец. Решение Вирской Т.М. о продаже доли было одобрено всеми участниками общества единогласно.

Третье лицо ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Ярославля просит рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцы и ответчики являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ".

08.11.2006 года состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

На данном собрании все участники общества единогласно приняли решение одобрить решение участников Общества Вирской Т.М. и Дембовского Ю.С. о продаже доли в уставном капитале в порядке статьи 5.15 Устава Общества и пункта 1 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, участники приняли решение зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале общества и внести, зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников от 08.11.2006 года (л.д. 35) истец Сербулов С.А. голосовал "за" принятие указанного решения. Решение собрания на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено, недействительным не признано.

14.06.2007 года участник общества Вирская Т.М. заключила с участниками ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" Сарычевым С.П., Большаковым Д.В. и Урмеевым Р.Р. договоры об уступке доли в уставном капитале Общества.

16.06.2007 года Вирская Т.М. известила Общество об уступке своей доли другим участникам общества.

Истец, указывая, что заключенные Вирской Т.М. договоры уступки доли в уставном капитале, заключены без согласия всех участников общества, полученного в установленном порядке, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры являются недействительными, а также то, что законом предусмотрен избранный истцом способ защиты права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а так же о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Действительно, пунктом 5.15 Устава ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" определено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества только с согласия общества.

Пунктом 5.22. установлено, что согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества, либо не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Из совокупности перечисленных положений закона и Устава общества следует, что уступка доли одного участника общества другому возможна с согласия общества, выраженного в письменной форме, либо при отсутствии отказа в согласии от участников общества.

При этом, уставом определено, что согласие должно иметь письменную форму, однако содержание указанного согласия, его условия (необходимость согласования покупателя доли, цены, иных условий) уставом общества не предусмотрены.

Апелляционный суд при рассмотрении юридически значимого для дела обстоятельства о получении продавцом доли Вирской Т.М. согласия общества на уступку доли в уставном капитале другим участникам общества, исходит из наличия в материалах дела письменного доказательства - протокола общего собрания участников от 08.11.2006 года, с собственноручной подписью всех участников общества, в том числе и истца Сербулова С.А., в котором все участники одобрили решение участника Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале в порядке пункта 5.15 Устава общества.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что указанный протокол не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий договора купли-продажи и не порождает для сторон юридических последствий, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

Как следует из представленных доказательств, все участники общества, в том числе истец Сербулов С.А., были извещены о проведении собрания, присутствовали на собрании 08.11.2006 года, голосовали за одобрение решения о продаже доли, о чем расписались в протоколе. В протоколе имеется собственноручная подпись истца Сербулова С.А. об этом.

При этом, одобрение решения участника Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале, исходя из текста протокола от 08.11.2006 года, является безусловным, не ограничено какими-либо условиями и обстоятельствами, не содержит для участника Вирской Т.М. никаких ограничений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что за принятие решения об одобрении решение участника Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале в порядке пункта 5.15 Устава общества, проголосовал и участник общества Сарычев С.Л., являвшийся директором общества, и, выразивший как исполнительный орган общества, волю самого общества.

Более того, участники общества на том же собрании 08.11.2006 года приняли решение зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале общества и внести, зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества, что свидетельствует о безоговорочном одобрении участниками решения Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале другим участникам общества.

Отказа в согласии на уступку доли Вирской Т.М. другим участникам общества, ни от одного участника получено не было.

Требования об указании цены сделки и других условий продажи доли в уставном капитале, исходя из текста устава ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", относятся лишь к случаям продажи доли третьему лицу, когда участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки (пункт 5.17 Устава).

Однако, к рассматриваемым правоотношениям указанное положение устава не применимо, поскольку участник общества Вирская Т.М. уступила долю в уставном капитале не третьим лицам, а другим участникам общества, получив соответствующее согласие всех участников.

При этом, ни статья 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" не содержат обязательных условий, которые должны содержать уведомление участника о намерении продать долю в уставном капитале иным участникам, и само согласие участников.

Протокол собрания от 08.11.2006 года не содержит сведений о том, что участники общества, присутствовавшие на собрании, выразили заинтересованность в покупателях доли в уставном капитале, ее цене. Согласие было дано без оговорок.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что согласие на уступку доли участник общества Вирская Т.М. получила в порядке, установленном Уставом общества.

Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы лишь в той ее части, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при продаже доли в уставном капитале другому участнику общества, преимущественное право участников на приобретение доли отсутствует, вследствие чего, нарушено быть не может.

Из текста пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества лишь при продаже ее третьему лицу.

В отношении ссылки истца Сербулова С.А. на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В обоснование своей позиции о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06, в соответствии с которым, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имела место уступка доли не третьим лицам, а участникам общества, участником общества Вирской Т.М. положения устава о необходимости получить согласие общества на уступку доли были соблюдены, в пользу истца Сербулова С.А. никаких ограничений уставом общества не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом Сербуловым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих его право на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходя из того, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками уступки доли в уставном капитале общества не нарушены, размер доли Сербулова С.А. в уставном капитале не изменился, преимущественным правом приобретения доли в отношении покупателей по сделкам, истец не обладал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Сербулова Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2008 года по делу N А82-4938/2007-1 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова