Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КА-А40/1898-03 Подлежащая уплате в ФСС сумма единого социального налога уменьшается на сумму самостоятельно произведенных налогоплательщиком расходов на цели государственного социального страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КА-А40/1898-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1898-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2002 решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по САО г. Москвы N 150 от 30.08.2002 признано незаконным в части привлечения ФГУП "Моринрасчет" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"; п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не, рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта в части доначисления страховых взносов в ФСС РФ и начисления соответствующих сумм пени и штрафов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 3 ст. 6 Закона РФ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 15 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2002 по делу N А40-37849/02-75-401, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемым решением ИМНС РФ N 14 от 30.08.02 истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям и частным нотариусам за период 2000-2001 г.г. и по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в ФСС РФ в сумме 1.100.222,24 руб.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в указанных частях не соответствует требованиям закона.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям и частным нотариусам в период 2000-2001 г.г. суд обоснованно сослался на п.п. 1, 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", из которого следует, что обязанность представления сведений о доходах физических лиц возлагается на налоговых агентов, выплачивающих доход по месту основной или не по месту основной работы, выплата данного дохода должна быть связана с трудовыми отношениями сторон или с гражданско-правовыми отношениями по выполнению работ (оказанию услуг).

Приобретение у индивидуальных предпринимателей товаров (работ, услуг) трудовых отношений не порождает, уплата цены товара (работы, услуги) не является выплатой дохода, т.к. доходом индивидуального предпринимателя признается не выручка от реализации, а разница между выручкой и соответствующими затратами. Какое-либо удержание сумм подоходного налога с продавца в данном случае невозможно, покупатель не является налоговым агентом и не несет соответствующих обязанностей по сообщению сведений налоговым органам.

В указанной норме закона речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся работодателями по отношению к соответствующим физическим лицам.

Поскольку ФГУП "Моринрасчет" не являлось работодателем по отношению к индивидуальным предпринимателям и частным нотариусам, то оно не несет обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога, а равно по представлению в налоговый орган подобных сведений в отношении указанных лиц.

По делу видно, что истец производил оплату нотариусам за совершение нотариальных действий, т.к. нотариусами взималась государственная пошлина в установленном размере (на основании ст. 22 главы 5 Основ законодательства о нотариате, Федерального закона "О государственной пошлине").

Нотариальная деятельность не является предпринимательской, не преследует цели извлечения прибыли (ст. 1 Основ законодательства о нотариате" от 11.02.1993), реестр нотариусов ведет Министерство юстиции РФ, нотариус имеет личную печать и совершает все нотариальные действия от имени государства.

Согласно ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц (Н.Д.Ф.Л.) производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц.

В данном случае истец не являлся налоговым агентом по отношению к соответствующим индивидуальным предпринимателям, на него не могут возлагаться вышеуказанные обязанности и к нему не могут применяться меры налоговой ответственности.

ИМНС РФ N 14 указанные выводы суда не оспаривает в своей кассационной жалобе.

Относительно обжалуемой налоговым органом части решения суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истец, ФГУП "Моринрасчет", было зарегистрировано как страхователь по обязательному социальному страхованию в РОО "Терпрофоргмамт" и в проверяемом порядке производил уплату страховых взносов в ФСС РФ через вышеназванную профсоюзную организацию.

Суд правомерно согласился с доводами налоговой инспекции и сделал правильный вывод о том, что взносы, перечисленные организациям, не являющимся исполнительными органами Фонда, не считаются взносами, а перечислившая их организация имеет задолженность по уплате страховых взносов.

Данный вывод соответствует требованиям Федерального закона "О тарифах страховых взносов в ПФР, ФСС Фонд занятости РФ, ФОМС РФ" и Постановления Правительства РФ N 1471 "О некоторых мерах по упорядочению выплат за счет средств ФСС РФ".

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении судом вышеуказанных Законов и нормативных правовых актов являются необоснованными.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд исходил из отсутствия задолженности организации по страховым взносам.

Статья 243 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ. В проверяемом периоде истец осуществлял такие расходы, в частности, на социальные выплаты, что подтверждается материалами дела (л.д. 134-150, т. 1). Однако ответчик при исчислении недоимки данные обстоятельства не учитывал.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.2000 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (в том числе ФСС РФ), уплачиваемых в составе ЕСН, осуществляется налоговыми органами РФ с 01.01.2001.

При этом ст. 10 указанного Закона устанавливает, что в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, пени исчисляются и уплачиваются по задолженности, образовавшейся после 01.01.2001.

Таким образом, при проведении проверки за период 1999-2000 г.г. ответчик не вправе был использовать порядок исчисления и уплаты пеней, который установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2002 по делу N А40-37849/02-75-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.